¡Advertencia!
Este tema no ha tenido respuestas en más de un mes. Recuerda que si deseas añadir una nueva debes cumplir con las normas de la web.
¿Ya leiste laissez faire? Ven, te cocho.
Déjalo, que el mundo va solo. El argumento del Joker terminó siendo más común de lo que pensaba, thx4dainfoSweetheart.
No sé por qué, pero siempre coincidimos en algo que, directa o indirectamente, está relacionado con el nihilismo. 8)
“Cualquier mujer que entienda los problemas de llevar una casa está muy cerca de entender los de llevar un país”.
“El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero de los demás”.
“En cuanto se concede a la mujer la igualdad con el hombre, se vuelve superior a él”.
“Normalmente, me formo mi opinión sobre un hombre en diez segundos, y raramente la cambio”
“En un sistema de libre comercio y de libre mercado, los países pobres -y la gente pobre- no son pobres porque otros sean ricos. Si los otros fuesen menos ricos, los pobres serían, con toda probabilidad, todavía más pobres”.
“La acumulación de riqueza es en sí misma un proceso moralmente neutro. Ciertamente, como enseña el cristianismo, la riqueza trae tentaciones, pero también la pobreza”.
“La misión de los políticos no es la de gustar a todo el mundo”.
“No hay libertad a menos que haya libertad económica”.
“No me importa mucho que hablen mis ministros siempre que hagan lo que yo les digo”.
“No mientes deliberadamente, pero, a veces, tienes que ser evasivo”.
“Si pusieras tu dinero en un calcetín, seguramente nacionalizarían los calcetines”.
“Tenemos que buscar un sistema que sea mejor que la disuasión nuclear para impedir la guerra. Pero sería una pretensión peligrosa insinuar que dicho sistema esté actualmente al alcance de Oriente y Occidente”.
“Un mundo sin armas nucleares sería menos estable y más peligroso para todos nosotros”.
“Voy a crucificar a todos los skinheads”.
“La gente que pide constantemente la intervención del gobierno está echando la culpa de sus problemas a la sociedad. Y, sabe usted, no hay tal cosa como la sociedad. Hay individuos, hombres y mujeres, y hay familias. Y ningún gobierno puede hacer nada si no es a través de la gente, y la gente primero debe cuidar de sí misma. Es nuestro deber cuidar de nosotros mismos y después, también, cuidar de nuestros vecinos”.
“Un joven que pasados los 26 años se encuentra que aún va en autobús puede considerarse un fracasado”.
Margaret Thatcher
Din en la negrita, en todo lo demás un amor. ¡Qué amor!
ÚLTIMO MOMENTO: Gusanos se niegan a comer el cadáver de Thatcher
http://www.youtube.com/watch?v=iWe2_5ebMBk#ws
Prohibido olvidar, vieja hija de una gran puta.
http://www.youtube.com/watch?v=iWe2_5ebMBk#ws
Prohibido olvidar, vieja hija de una gran puta.
ÚLTIMO MOMENTO: Gusanos se niegan a comer el cadáver de Thatcher
http://www.youtube.com/watch?v=iWe2_5ebMBk#ws
Prohibido olvidar, vieja hija de una gran puta.
A Argentina le fue advertido con anticipación que si no retiraban sus tropas de la zona de amenaza, las tropas británicas comenzarían el fuego. Puede que tú lo veas así siendo argentino, pero la verdad es otra, las intenciones de Argentina eran de ataque, la historia sería igual para cualquiera de las partes. No digo que no lo lamente, pero su deber en ese momento era proteger a las tropas británicas.
Conocida como Andiflorea. Española. Moderadora (2011), Encargada DDAr (2012 - 2013), Encargada DDI (2013) y Encargada traducción (2013).
Y os voy a pedir un poco más de respeto por una persona muerta.
Margaret Thatcher no era una persona, era un monstruo.
Margaret Thatcher no era una persona, era un monstruo.
perdonala por ser tan fanatica
Voy a responder a lo del gráfico con este video en que la misma Margaret lo explica:
http://www.youtube.com/watch?v=fIIwz67igBs#
Margaret hizo que los salarios aumentaran y por lo tanto la brecha fuera más grande, ¿por qué? Porque en el Reino Unido aún había gente con miedo al progreso y se mantuvo al margen de él, por lo tanto sus ingresos se mantuvieron tal como antes. El socialismo lo que hace es hacer a los pobres más pobres aún.
Perdona, pero me haces el favor de contestar a todo lo que te he planteado. ¿O solo contestas a lo que te interesa?
O que la privatización de la sanidad en Reino Unido cause 20 000 muertos al año:
http://www.elplural.com/2013/03/17/una-investigacion-en-reino-unido-revela-que-los-recortes-en-sanidad-pudieron-provocar-al-menos-20-000-muertes-en-una-decada/
¿O el fracaso de la privatización de los ferrocarriles en Reino Unido?
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358647235/claroscuros-del-modelo-de-privatizacion-britanico.html
Por cierto, ¿qué opinas de Gibraltar Andie?
¿Esa es para ti la mayor igualdad que existe en Reino Unido gracias a estas politicas? Matando a 20 000 personas anualmente que están por debajo ¿Así erradicas tu a los pobres?
Pero tú de verdad de te crees que un currito de a pie va a estar en contra de lo que tu llamas progreso, que no es más que recibir un salario mayor. Sin un currito de a pie se hace más pobre durante de era Thatcher no es porque no le apetezca avanzar, es porque no puede. Eso sí, los ricos son aún más ricos.
En países que son ricos de verdad y que no existen de verdad desigualdades, existe existe un indice GINI bajo. Ahí sí que no existen las desigualdades porque todos son ricos o medianamente ricos. Sin embargo, si miras los indices de desigualdad por abajo, son países terriblemente pobres de África. Aprede un poco antes de hablar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
Las políticas neoliberales lo que haces es hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Si, sí. Más pobres a los pobres, eso que tú crees que no se da con el capitalismo salvaje que tenemos.
Mira, otro dato: cuando ella llegó al gobierno, había un 9% de pobreza. Cuando salió, había un 21%. ¿Eso es progreso? ¿Eso es progreso? ¿Muertos y pobres?
No fue clasista, no venía de una clase rica, que fuese del partido conservador no es un sinónimo de ello. No fue homófoba, de hecho votó a favor de dejar considerar la homosexualidad un crimen, cosa muy arriesgada en dicha época, lo único que hizo en contra fue promulgar que en las escuelas no se enseñara que la homosexualidad estaba bien, cosa que fue hecha por presión de su partido y del pueblo, quien era quien la elegía y por lo tanto debía hacer lo que creyera mejor para él, está en muchas entrevistas después de su mandato. No fue racista, no apoyó el ingreso masivo de extranjeros a buscar trabajo porque nadie debería hacerlo (OJO, ME REFIERO AL MASIVO INGRESO, NO AL INGRESO), no mientras desestabilice la economía de un país. Sexista tampoco fue, querer hacer que la gente confíe más en las mujeres no fue algo que estuviera mal, ya ves cuánto duró en el poder, eso no es por nada, el pueblo la amaba.
Fue clasista porque rompió la brecha entre los pobres y los ricos.
Fue racista porque no condenó el Apartheid de Sudáfrica.
Apoyó a los genocidas Jemeres Rojos.
Ah, y también le parecio que la dictadura de Pinochet era una democracia. :chicle: ¡Gran señora! ¡Democrata como ella sola!
Y os voy a pedir un poco más de respeto por una persona muerta.
Aquí en general se está en contra de sus políticas. No a ella. Pero bueno, eres un poco hipocrita.
Así estoy viendo en los diarios digitales, gracias a Dios que Venezuela se ha librado de ese estorbo. Esperemos que se hagan elecciones y que el pueblo venezolano exprese su supuesto descontento con el gobierno chavista.
A Argentina le fue advertido con anticipación que si no retiraban sus tropas de la zona de amenaza, las tropas británicas comenzarían el fuego. Puede que tú lo veas así siendo argentino, pero la verdad es otra, las intenciones de Argentina eran de ataque, la historia sería igual para cualquiera de las partes. No digo que no lo lamente, pero su deber en ese momento era proteger a las tropas británicas.
Había una guerra y una zona de combate, la vieja puta de Thatcher hizo una jugada cobarde y atacó el General Belgrano FUERA DE LA ZONA DE COMBATE, lo cual provocó mas o menos la mitad de las bajas de Argentina en la guerra. Y ya que los argentinos somos los invasores, los piratas, los usurpadores, te voy a aclarar que la guerra fue el as bajo la manga del gobierno militar, sí, la dictadura financiada por EE.UU. para frenar la "Amenaza roja" en América.
Margaret Thatcher no era una persona, era un monstruo.
Yo ya te he respondido con argumentos, si no fuera así yo podría decir cualquier estupidez que se me viniera a la cabeza.
perdonala por ser tan fanatica
Debe ser tan fácil decir eso desde la ignorancia, si no tienes nada que aportar al tema entonces no comentes.
Perdona, pero me haces el favor de contestar a todo lo que te he planteado. ¿O solo contestas a lo que te interesa?
O que la privatización de la sanidad en Reino Unido cause 20 000 muertos al año:
http://www.elplural.com/2013/03/17/una-investigacion-en-reino-unido-revela-que-los-recortes-en-sanidad-pudieron-provocar-al-menos-20-000-muertes-en-una-decada/
¿O el fracaso de la privatización de los ferrocarriles en Reino Unido?
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358647235/claroscuros-del-modelo-de-privatizacion-britanico.html
Por cierto, ¿qué opinas de Gibraltar Andie?
¿Esa es para ti la mayor igualdad que existe en Reino Unido gracias a estas politicas? Matando a 20 000 personas anualmente que están por debajo ¿Así erradicas tu a los pobres?
Pero tú de verdad de te crees que un currito de a pie va a estar en contra de lo que tu llamas progreso, que no es más que recibir un salario mayor. Sin un currito de a pie se hace más pobre durante de era Thatcher no es porque no le apetezca avanzar, es porque no puede. Eso sí, los ricos son aún más ricos.
En países que son ricos de verdad y que no existen de verdad desigualdades, existe existe un indice GINI bajo. Ahí sí que no existen las desigualdades porque todos son ricos o medianamente ricos. Sin embargo, si miras los indices de desigualdad por abajo, son países terriblemente pobres de África. Aprede un poco antes de hablar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
Las políticas neoliberales lo que haces es hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Si, sí. Más pobres a los pobres, eso que tú crees que no se da con el capitalismo salvaje que tenemos.
Mira, otro dato: cuando ella llegó al gobierno, había un 9% de pobreza. Cuando salió, había un 21%. ¿Eso es progreso? ¿Eso es progreso? ¿Muertos y pobres?
Fue clasista porque rompió la brecha entre los pobres y los ricos.
Fue racista porque no condenó el Apartheid de Sudáfrica.
Apoyó a los genocidas Jemeres Rojos.
Ah, y también le parecio que la dictadura de Pinochet era una democracia. :chicle: ¡Gran señora! ¡Democrata como ella sola!
Aquí en general se está en contra de sus políticas. No a ella. Pero bueno, eres un poco hipocrita.
Respondo lo que alcanzo a responder.
Primero, ya que estamos descalificando (porque si comienzas a descalificarme es porque no te queda ningún argumento supongo), a ver si aprendes a leer. Palabras de Thatcher sobre Pinochet:
Estoy muy consciente que usted trajo de regreso la democracia en Chile. Usted le dio a Chile una constitución, la puso en vigencia, sostuvo elecciones libres, y de acuerdo con el resultado entregó el mando del gobierno.
Ella sostuvo que TRAJO LA DEMOCRACIA DE VUELTA, no que su gobierno fuese una democracia, y así fue, Augusto Pinochet entregó el gobierno en base a elecciones.
Sobre los Jemeres Rojos, ella sólo dijo que ellos tendrían que formar parte del futuro gobierno de Camboya, ya que representaban una opinión y se supone que en una democracia todas las partes del pueblo deben ser escuchadas. A ver si razonamos un poco, que para llamarme ignorante déjame decirte que buscar en Wikipedia dos palabras no te ayuda mucho. Yo estoy muy informada sobre lo que estoy opinando, de otra forma no lo haría, no doy opiniones sabiendo que se puede dar mi mano a torcer.
Nuevamente te pido que vuelvas a leer aunque sea el título de las noticias, porque 20.000 muertes al año me parece una cifra bestial. Han sido 20.000 muertos en una década. Y tiene que ver con los recortes de salud después de Thatcher, además, yo he dicho que el estado sólo debería estar presente en lo básico y ultra necesario para el pueblo, como lo son salud y educación. Por favor, veinte mil muertos en un año, cuándo has visto tú eso.
Sobre los ferrocarriles, el reportaje data de tiempos actuales, no de cómo funcionó al principio. Primero tienes que saber que poquísimas personas utilizan el transporte ferroviario en comparación a hace 20 años atrás, lo cual implica tener que aumentar los costos en los billetes. Segundo, existe un descuido (relacionado a lo anterior, no hay dinero), sí, pero no creas que lo que es administrado por el estado iría mejor, de hecho, en Europa las líneas ferroviarias estatales dan VERGÜENZA, no están al nivel de lo que se exige hoy en día.
Sobre el Apartheid, nunca lo condenó ya que para el Reino Unido la magnitud de las rebeliones en Sudáfrica eran considerados actos de terrorismo. Debes recordar que al ser de un partido debe atenerse a lo que digan el partido y el pueblo, por lo tanto otra salida no tenía. Pero también debes ya saber que Maggie fue la principal influencia en la liberación de Nelson Mandela, sin ella lo más probable es que no hubiese sido liberado.
No creo que comentar sobre Gibraltar sea necesario, ya lo he dejado en claro con lo de las Malvinas. Si en el territorio viven ingleses, pues inglés será, es la voluntad del pueblo quien decide.
Antes de enviarme a aprender mejor, ve tú a aprender un poco de economía básica y no guiarte por gráficos de Wikipedia. No creo que sea necesario explicar de nuevo por qué el aumento de la brecha no es algo malo, ya está explicado en mi comentario anterior y si no lo entiendes pues abre un libro de macroeconomía. La pobreza se analiza en base a comparación de ingresos, por lo tanto está estrictamente relacionado con lo que ya te he dicho.
Espero que quede todo claro. Respecto a tu último comentario, vuelvo a repetirlo, cuando entras a descalificarme quiere decir que no te quedan más argumentos utilizables. Saludos.
Había una guerra y una zona de combate, la vieja puta de Thatcher hizo una jugada cobarde y atacó el General Belgrano FUERA DE LA ZONA DE COMBATE, lo cual provocó mas o menos la mitad de las bajas de Argentina en la guerra. Y ya que los argentinos somos los invasores, los piratas, los usurpadores, te voy a aclarar que la guerra fue el as bajo la manga del gobierno militar, sí, la dictadura financiada por EE.UU. para frenar la "Amenaza roja" en América.
Una zona de combate existía, claro. Pero el gobierno de Thatcher dejó muy claro con días de antelación que si no retiraban sus tropas de la posición de amenaza en la que estaban, pues serían blanco del fuego inglés, y así fue.
Conocida como Andiflorea. Española. Moderadora (2011), Encargada DDAr (2012 - 2013), Encargada DDI (2013) y Encargada traducción (2013).
Yo no sé donde te he descalificado. Pero bueno, si para desacreditarme necesitas decir que yo descalifico... ¿O tanto te molesta que describa lo que haces? Pedir respeto por las ideas de un muerto, y atacar las ideas de otro.
Sobre los muertos en sanidad, Tenía entendido que eran 20 000 muertos anuales. Entonces oslo busqué un enlace para ponerlo. Pero solamente una muerte por la privatización de la sanidad, solamente una muerte, es algo gravísimo. No sé si los recortes en salud los hizo Thatcher, o su sucesor. Pero sé que siguen su doctrina ideologica, aunque a ti no te gusten.
Pero si el gobierno se disolvió, y les ayudó a exiliarse, y dijo que estuivesen en la ONU cuando no tuvieron poder y mandó a soldados para entrenarlos...
Vamos a ver como es la historia. Había democracia en Chile.
EEUU y el Vaticano apoyan un golpe de estado militar.
Antes de él gobernaba democráticamente Salvador Allende, que fue asesinado en el golpe de estado.
Pinochet llega al poder.
Pinochet fue dictatador de 1973 a 1990. 17 años como dictador.
Luego, cuando se va Pinochett, después de todas las barbaridades que hizo, vuelve a haber democracia.
¿Y Pinochet ha traido la democracia? ¿DESPUES DE SER UN DICTADOR?
De verdad, no entiendo tu razonamiento. Yo diría que más bien lo contrario. Pero bueno, ya que tu has estudiado sobre el tema y defiendes lo indefendible...
Pues si dices que ahora usa mucha menos gente el ferrocarril, será un fracaso del modelo de ferrocarril. ¿No crees? Y no, no dan verguenza todos los trenes en todos los países europeos. En España está infrautilizada y se ha diseñado mal (Las LAV no se han hecho entre polos industriales, como debería ser, pero bueno, eso va en la linea de lo que la UE quería de españa en materia económica). Los trenes me gustan. Dime porque es tan malo el servicio ferroviario europeo.
Entonces, vamos a ver. En Reino Unido se consideraban terroristas a los negros. ¿Desde donde? ¿Desde los medios de comunicación? ¿Desde el gobienro?
La escusa de que tenga que atenerse a lo que dice el pueblo o el partido no la hace menos racista. Ya que si quería, podría haber tomado una decisión distinta. ¿O no fue ella quien dijo que un político no puede contentar a todo el mundo? Pues que se aplique el cuento, y si no era racista que lo demostrase con actos. De poco vale la palabrería si no se demuestran las cosas. Además, bien poco le importó la presión que pudiera haber cuando murieron prisieneros en huelga de hambre.
Vale, quería oirte decir esto
Vale, si no quieres que te pase datos de la wikipedia, te paso exactamente los mismos datos, solo que de las Naciones Unidas hablando sobre el coeficiente GINI:
http://hdrstats.undp.org/es/indicadores/67106.html
¿Me puedes explicar como puede ser bueno que haya más pobres? ¿Aumentando la pobreza se disminuye la pobreza? ¿Aumentando las desigualdades se hace un mundo más justo? ¿De verdad? ¿Soy el único que no lo entiende?
Bueno, supongamos que soy un completo estúpido que no tiene ni idea. ¿Me explicas como es posible que sea bueno un aumento de pobre del 9% al 21%?
Sobre los muertos en sanidad, Tenía entendido que eran 20 000 muertos anuales. Entonces oslo busqué un enlace para ponerlo. Pero solamente una muerte por la privatización de la sanidad, solamente una muerte, es algo gravísimo. No sé si los recortes en salud los hizo Thatcher, o su sucesor. Pero sé que siguen su doctrina ideologica, aunque a ti no te gusten.
Sobre los Jemeres Rojos, ella sólo dijo que ellos tendrían que formar parte del futuro gobierno de Camboya, ya que representaban una opinión y se supone que en una democracia todas las partes del pueblo deben ser escuchadas. A ver si razonamos un poco, que para llamarme ignorante déjame decirte que buscar en Wikipedia dos palabras no te ayuda mucho. Yo estoy muy informada sobre lo que estoy opinando, de otra forma no lo haría, no doy opiniones sabiendo que se puede dar mi mano a torcer.
Pero si el gobierno se disolvió, y les ayudó a exiliarse, y dijo que estuivesen en la ONU cuando no tuvieron poder y mandó a soldados para entrenarlos...
Ella sostuvo que TRAJO LA DEMOCRACIA DE VUELTA, no que su gobierno fuese una democracia, y así fue, Augusto Pinochet entregó el gobierno en base a elecciones.
Vamos a ver como es la historia. Había democracia en Chile.
EEUU y el Vaticano apoyan un golpe de estado militar.
Antes de él gobernaba democráticamente Salvador Allende, que fue asesinado en el golpe de estado.
Pinochet llega al poder.
Pinochet fue dictatador de 1973 a 1990. 17 años como dictador.
Luego, cuando se va Pinochett, después de todas las barbaridades que hizo, vuelve a haber democracia.
¿Y Pinochet ha traido la democracia? ¿DESPUES DE SER UN DICTADOR?
De verdad, no entiendo tu razonamiento. Yo diría que más bien lo contrario. Pero bueno, ya que tu has estudiado sobre el tema y defiendes lo indefendible...
Sobre los ferrocarriles, el reportaje data de tiempos actuales, no de cómo funcionó al principio. Primero tienes que saber que poquísimas personas utilizan el transporte ferroviario en comparación a hace 20 años atrás, lo cual implica tener que aumentar los costos en los billetes. Segundo, existe un descuido (relacionado a lo anterior, no hay dinero), sí, pero no creas que lo que es administrado por el estado iría mejor, de hecho, en Europa las líneas ferroviarias estatales dan VERGÜENZA, no están al nivel de lo que se exige hoy en día.
Pues si dices que ahora usa mucha menos gente el ferrocarril, será un fracaso del modelo de ferrocarril. ¿No crees? Y no, no dan verguenza todos los trenes en todos los países europeos. En España está infrautilizada y se ha diseñado mal (Las LAV no se han hecho entre polos industriales, como debería ser, pero bueno, eso va en la linea de lo que la UE quería de españa en materia económica). Los trenes me gustan. Dime porque es tan malo el servicio ferroviario europeo.
Sobre el Apartheid, nunca lo condenó ya que para el Reino Unido la magnitud de las rebeliones en Sudáfrica eran considerados actos de terrorismo. Debes recordar que al ser de un partido debe atenerse a lo que digan el partido y el pueblo, por lo tanto otra salida no tenía. Pero también debes ya saber que Maggie fue la principal influencia en la liberación de Nelson Mandela, sin ella lo más probable es que no hubiese sido liberado.
Entonces, vamos a ver. En Reino Unido se consideraban terroristas a los negros. ¿Desde donde? ¿Desde los medios de comunicación? ¿Desde el gobienro?
La escusa de que tenga que atenerse a lo que dice el pueblo o el partido no la hace menos racista. Ya que si quería, podría haber tomado una decisión distinta. ¿O no fue ella quien dijo que un político no puede contentar a todo el mundo? Pues que se aplique el cuento, y si no era racista que lo demostrase con actos. De poco vale la palabrería si no se demuestran las cosas. Además, bien poco le importó la presión que pudiera haber cuando murieron prisieneros en huelga de hambre.
No creo que comentar sobre Gibraltar sea necesario, ya lo he dejado en claro con lo de las Malvinas. Si en el territorio viven ingleses, pues inglés será, es la voluntad del pueblo quien decide.
Vale, quería oirte decir esto
Antes de enviarme a aprender mejor, ve tú a aprender un poco de economía básica y no guiarte por gráficos de Wikipedia. No creo que sea necesario explicar de nuevo por qué el aumento de la brecha no es algo malo, ya está explicado en mi comentario anterior y si no lo entiendes pues abre un libro de macroeconomía. La pobreza se analiza en base a comparación de ingresos, por lo tanto está estrictamente relacionado con lo que ya te he dicho.
Vale, si no quieres que te pase datos de la wikipedia, te paso exactamente los mismos datos, solo que de las Naciones Unidas hablando sobre el coeficiente GINI:
http://hdrstats.undp.org/es/indicadores/67106.html
¿Me puedes explicar como puede ser bueno que haya más pobres? ¿Aumentando la pobreza se disminuye la pobreza? ¿Aumentando las desigualdades se hace un mundo más justo? ¿De verdad? ¿Soy el único que no lo entiende?
Bueno, supongamos que soy un completo estúpido que no tiene ni idea. ¿Me explicas como es posible que sea bueno un aumento de pobre del 9% al 21%?
Yo no sé donde te he descalificado. Pero bueno, si para desacreditarme necesitas decir que yo descalifico... ¿O tanto te molesta que describa lo que haces? Pedir respeto por las ideas de un muerto, y atacar las ideas de otro.
Sobre los muertos en sanidad, Tenía entendido que eran 20 000 muertos anuales. Entonces oslo busqué un enlace para ponerlo. Pero solamente una muerte por la privatización de la sanidad, solamente una muerte, es algo gravísimo. No sé si los recortes en salud los hizo Thatcher, o su sucesor. Pero sé que siguen su doctrina ideologica, aunque a ti no te gusten.
Pero si el gobierno se disolvió, y les ayudó a exiliarse, y dijo que estuivesen en la ONU cuando no tuvieron poder y mandó a soldados para entrenarlos...
Vamos a ver como es la historia. Había democracia en Chile.
EEUU y el Vaticano apoyan un golpe de estado militar.
Antes de él gobernaba democráticamente Salvador Allende, que fue asesinado en el golpe de estado.
Pinochet llega al poder.
Pinochet fue dictatador de 1973 a 1990. 17 años como dictador.
Luego, cuando se va Pinochett, después de todas las barbaridades que hizo, vuelve a haber democracia.
¿Y Pinochet ha traido la democracia? ¿DESPUES DE SER UN DICTADOR?
De verdad, no entiendo tu razonamiento. Yo diría que más bien lo contrario. Pero bueno, ya que tu has estudiado sobre el tema y defiendes lo indefendible...
Pues si dices que ahora usa mucha menos gente el ferrocarril, será un fracaso del modelo de ferrocarril. ¿No crees? Y no, no dan verguenza todos los trenes en todos los países europeos. En España está infrautilizada y se ha diseñado mal (Las LAV no se han hecho entre polos industriales, como debería ser, pero bueno, eso va en la linea de lo que la UE quería de españa en materia económica). Los trenes me gustan. Dime porque es tan malo el servicio ferroviario europeo.
Entonces, vamos a ver. En Reino Unido se consideraban terroristas a los negros. ¿Desde donde? ¿Desde los medios de comunicación? ¿Desde el gobienro?
La escusa de que tenga que atenerse a lo que dice el pueblo o el partido no la hace menos racista. Ya que si quería, podría haber tomado una decisión distinta. ¿O no fue ella quien dijo que un político no puede contentar a todo el mundo? Pues que se aplique el cuento, y si no era racista que lo demostrase con actos. De poco vale la palabrería si no se demuestran las cosas. Además, bien poco le importó la presión que pudiera haber cuando murieron prisieneros en huelga de hambre.
Vale, quería oirte decir esto
Vale, si no quieres que te pase datos de la wikipedia, te paso exactamente los mismos datos, solo que de las Naciones Unidas hablando sobre el coeficiente GINI:
http://hdrstats.undp.org/es/indicadores/67106.html
¿Me puedes explicar como puede ser bueno que haya más pobres? ¿Aumentando la pobreza se disminuye la pobreza? ¿Aumentando las desigualdades se hace un mundo más justo? ¿De verdad? ¿Soy el único que no lo entiende?
Bueno, supongamos que soy un completo estúpido que no tiene ni idea. ¿Me explicas como es posible que sea bueno un aumento de pobre del 9% al 21%?
Sobre Chile, no defiendo lo indefendible, basta leerse la frase que he puesto oración para entenderlo, ni siquiera leer la entrevista completa. Ella admitió muchas veces que el gobierno de Pinochet fue una dictadura, a lo que se refiere con traer de vuelta la democracia es a haber organizado elecciones para decidir si seguía al mando o no. En todo caso, el gobierno de Pinochet siempre tuvo mucha aprobación hasta sus años finales, lo cual comparado a las cifras de Allende (menos del 20% de aprobación en promedio) dice que el pueblo estaba prácticamente de acuerdo. Ojo, no estoy justificando la dictadura, me repugna tanto sea izquierdista o derechista.
Sobre los pobres, no es que los pobres sean más pobres, al haber una brecha más grande, son considerados pobres los que ganan menos de una cierta cantidad, calculada en base a todos los salarios. Se supone que gracias a ella miles de familias pudieron ocupar casas que alguna vez fueron propiedad innecesaria del estado, gracias a ella muchas familias tuvieron por primera vez en su vida tres comidas diarias, el gobierno de Thatcher no fue un gobierno a favor de los ricos, en Inglaterra la gente es mucho más considerada y la política siempre ha sido muchísimo más civilizada que en cualquier otra parte del mundo, tanto es así que si alguien dice que se preocupará por un tema en específico, puedes apostar a que lo hará.
Racista jamás fue, muchos gobiernos aprobaron el Apartheid y el de Thatcher sólo lo hizo al final, aprobar el Apartheid jamás fue algo moral, siempre fue algo estrictamente relacionado con la política exterior sometido a mucha presión.
Bueno, la verdad es que seguimos comentando básicamente lo mismo, no me gustaría seguir discutiéndolo ya que es obvio que no llegaremos a un acuerdo, por lo menos ahora conocemos bien las posturas políticas de cada uno.
Llamar a alguien hipócrita e ignorante es descalificar, por lo menos en mi lenguaje.
Russell Brand, una gran e indudable fuente de conocimiento.
Conocida como Andiflorea. Española. Moderadora (2011), Encargada DDAr (2012 - 2013), Encargada DDI (2013) y Encargada traducción (2013).
Sobre Chile, no defiendo lo indefendible, basta leerse la frase que he puesto oración para entenderlo, ni siquiera leer la entrevista completa. Ella admitió muchas veces que el gobierno de Pinochet fue una dictadura, a lo que se refiere con traer de vuelta la democracia es a haber organizado elecciones para decidir si seguía al mando o no. En todo caso, el gobierno de Pinochet siempre tuvo mucha aprobación hasta sus años finales, lo cual comparado a las cifras de Allende (menos del 20% de aprobación en promedio) dice que el pueblo estaba prácticamente de acuerdo. Ojo, no estoy justificando la dictadura, me repugna tanto sea izquierdista o derechista.
Sobre los pobres, no es que los pobres sean más pobres, al haber una brecha más grande, son considerados pobres los que ganan menos de una cierta cantidad, calculada en base a todos los salarios. Se supone que gracias a ella miles de familias pudieron ocupar casas que alguna vez fueron propiedad innecesaria del estado, gracias a ella muchas familias tuvieron por primera vez en su vida tres comidas diarias, el gobierno de Thatcher no fue un gobierno a favor de los ricos, en Inglaterra la gente es mucho más considerada y la política siempre ha sido muchísimo más civilizada que en cualquier otra parte del mundo, tanto es así que si alguien dice que se preocupará por un tema en específico, puedes apostar a que lo hará.
Racista jamás fue, muchos gobiernos aprobaron el Apartheid y el de Thatcher sólo lo hizo al final, aprobar el Apartheid jamás fue algo moral, siempre fue algo estrictamente relacionado con la política exterior sometido a mucha presión.
Bueno, la verdad es que seguimos comentando básicamente lo mismo, no me gustaría seguir discutiéndolo ya que es obvio que no llegaremos a un acuerdo, por lo menos ahora conocemos bien las posturas políticas de cada uno.
Llamar a alguien hipócrita e ignorante es descalificar, por lo menos en mi lenguaje.
Russell Brand, una gran e indudable fuente de conocimiento.
¿Te has molestado en leerlo? Se juzga a las ideas, no a las personas. A no ser que tengan constantemente un mismo tipo de ideas, como Thatcher.
Lo que me molesta no es que la clase alta de por culo en cada instante, sino que encima lo nieguen. Coño, acéptalo, si lo sabemos todos. Esto es una puta guerra desde antes de la historia, no pasa nada.
Pero aún más me molesta que gente de clase trabajadora como la Andie esta defienda a una genocida de la clase trabajadora, porque no se la puede calificar de otra manera a la Thatcher, tanto como me molesta que haya obreros votando al PP y curritos votando al PSOE.
Pero aún más me molesta que gente de clase trabajadora como la Andie esta defienda a una genocida de la clase trabajadora, porque no se la puede calificar de otra manera a la Thatcher, tanto como me molesta que haya obreros votando al PP y curritos votando al PSOE.
Andie yo estube estudiando diferentes de países y historias. En cuba sigue goberándondo por militares a la Argentina cuando murió a Perón hubo un golpe de estado y los militares se dieron. El poder sólo fusilaban a la gente cada Hora. A todos lo que se le oponían después lo echaron porque la gente ya no los querían y mientras la guerra de las malvinas era una distracción para destruir poco a poco a la Argentina Creo
Sobre Chile, no defiendo lo indefendible, basta leerse la frase que he puesto oración para entenderlo, ni siquiera leer la entrevista completa. Ella admitió muchas veces que el gobierno de Pinochet fue una dictadura, a lo que se refiere con traer de vuelta la democracia es a haber organizado elecciones para decidir si seguía al mando o no. En todo caso, el gobierno de Pinochet siempre tuvo mucha aprobación hasta sus años finales, lo cual comparado a las cifras de Allende (menos del 20% de aprobación en promedio) dice que el pueblo estaba prácticamente de acuerdo. Ojo, no estoy justificando la dictadura, me repugna tanto sea izquierdista o derechista.
Pero no te das cuenta del gran cinismo de la frase "Usted trajo la democracia a Chile". No, eso es falso, totalmente falso. El trajo la dictadura a Chile. Eso como si yo te disparo en el estomago y luego te opero, y digo que te he salvado la vida. ¡No! Casi te he asesinado. Por dios, Andie, no me vengas con estas historias.
¿Quieres más datos? En 1998 Thatcher defendió que Pinochet no fuese juzgado por sus crimenes. ¡Que gran mujer! ¡No quiere que se juzgue a criminales! Si hasta Pinochet colaboró con Thatcher en la guerra de las malvinas. ¡Eran aliados!
Eso sí, muy contento todo el mundo con Pinochet. Y con Franco también, seguro. Los únicos que se llevaban mal con Pinochet son los que se buscaban problemas. Que este hombre fue juzgado por crimenes contra la humanidad.
Que por cierto, sobre la guerra de las malvinas, según tengo entenido, Reino Unido marcó una zona de exclusión. El buque que decía Jano que hundió, estaba fuera de la zona de exclusión y se dirigía hacía Argentina y no hacia las Malvinas ¿Qué escusas hay para que fuese atacado?
Sobre los pobres, no es que los pobres sean más pobres, al haber una brecha más grande, son considerados pobres los que ganan menos de una cierta cantidad, calculada en base a todos los salarios. Se supone que gracias a ella miles de familias pudieron ocupar casas que alguna vez fueron propiedad innecesaria del estado, gracias a ella muchas familias tuvieron por primera vez en su vida tres comidas diarias, el gobierno de Thatcher no fue un gobierno a favor de los ricos, en Inglaterra la gente es mucho más considerada y la política siempre ha sido muchísimo más civilizada que en cualquier otra parte del mundo, tanto es así que si alguien dice que se preocupará por un tema en específico, puedes apostar a que lo hará.
Si hay 100 personas y se han comido 100 pollos. De media, se dice que se ha comido un pollo por persona.
Sin embargo, otra estadística nos dice que porcentaje de personas ha comido menor del 60% de la media de pollo (que son pobres). Resulta que un 8% de las personas han comido menos de 0,6 pollos. Espera un momento, eso quiere decir uqe hay gente que se ha comido pollos de más, hay mucha gente que ha comido más de 1 pollo.
Años más tarde sigue habiendo 100 personas pero se han comido 110 pollos. La estadística de las personas ha comido 1,1 polloes. Pero resulta que un 21% de la población ha comido menos de un 60% de las media de pollos. Es decir, un 21% de la población ha comido menos de 0,66 pollos. Pero es que hay gente que ya no ha comido pollos de más. Hay gente que ha comido más de 1.1 pollos.
¿Por qué no se aumenta la gente que está más cerca de la media? Pues porque resulta que en lugar de redistribuirse la riqueza, hay gente (y poca gente) que acapara la riqueza. Acapara pollos y pollos y pollos, mientras otra gente pasa hambre. Eso significa que aumente la pobreza. Porque aunque aumenten los salarios medios, si resulta que aumentan también los precios, no se obtiene nada. ¿No sería más justo que ese porcentaje muy pequeño de la población que tiene pollos de más se lo de a los que les faltan pollos? ¿No es eso más lógico?
Eso es lo que consigue este tipo de medidas. Que los ricos seas más ricos a consta de explotar al trabajador. Y eso si nos ponemos a mirar solo dentro de un país. Si comparamos Europa con África ya es una locura: allí la gente muere a millones por enfermedades que no son rentables investigar (porque esa gente no tiene dinero para pagarsela), porque no pueden comprar alimentos, porque no tienen acceso a la sanidad, no tienen educación.
¡Es una locura! Es una locura que haya gente que viva en la opulencia mientras haya gente que se muere de hambre, literalmente se muere de hambre. No, no, no. No es defendible, digas lo que digas.
Dentro de los países, se ha de redistrubuir la riqueza de los ricos a los pobres. Y entre los países, se ha de impulsar el desarrollo de los países pobres (no solo ayudas, porque eso es pan y hambre para mañana, tienen que ser autosuficientes).
Y no vale solo con el modelo capitalista neoliberal actual, el impulsado por la señora Thatcher entre otras personalidades. Porque hay zonas donde se fabrica, donde se produce, y se producen cosas caras, con alto valor añadido. Y esas son las zonas donde se consiguen mayor beneficio (por ejemplo, zonas con desarrollo industrial y tecnologico). Pero la economía tal y como se desarrolla hoy en día hace que surjan polos industriales, polos económicos, polos turisticos. Y mientras haya esos polos, esas zonas se enriquezeran porque venden productos caros y otras se empobreceran. O entonces se consigue que haya uniformidad y cada territorio sea más o menos autosuficiente, cosa bastante imposible (por clima y orogarafía no se puede producir comida en todas partes, la pesca es principalmente en el mar y no todas las zonas son maritimas). Lo que hace sí o sí que tenga que haber una regularización del mercado para reconducir los beneficios de una zona a otra.
Y ya que estamos, si miramos datos del FMI (del FMI, eh), encontrarás que los principales problemas de las empresas en españa es que no pueden vender sus productos. ¿Sabes por qué? Porque a día de hoy se produce más de lo que se necesita, lo que hace que no se venda todo. ¿Y sabes que necesita la economía capitalista para existir? Crecer, la economía capitalista siempre tiene que estar en crecimiento. Pero nuestro desarrollo industrial y tecnologico hace que se produzca demasiado. Y si no se venden los productos, la casa capitalista se cae abajo y estaremos en una crisis para siempre.
Racista jamás fue, muchos gobiernos aprobaron el Apartheid y el de Thatcher sólo lo hizo al final, aprobar el Apartheid jamás fue algo moral, siempre fue algo estrictamente relacionado con la política exterior sometido a mucha presión.
¿Pero como no va a ser racista si llama a Mandela terrorista por pedir la igualtad? A mi me da igual que muchos gobiernos aprobaran el Apartheid, igual de culpables ellos. Eso no justifica los actos de ninguno.
Es que ironico que tuviese mucha presión con la política exterior y su partido y no sé que y no sé cuanto y se la conozca como la Dama de Hierro. Algo no cuadra, digo yo.
Bueno, la verdad es que seguimos comentando básicamente lo mismo, no me gustaría seguir discutiéndolo ya que es obvio que no llegaremos a un acuerdo, por lo menos ahora conocemos bien las posturas políticas de cada uno.
Pues yo creo que no comentamos lo mismo. Hay cosas interesantes en el debate como el modelo capitalista. Pero si no quieres seguir comentando, tú sabras. A lo mejor no tienes argumentos.
Llamar a alguien hipócrita e ignorante es descalificar, por lo menos en mi lenguaje.
Bueno, pues espero que pidas disculpas a la gente qu has llamado ignorante.
Qué curioso es ver cómo la ignorancia viene con la estupidez.
Siento haberte creado un trauma tan grande por usar tus mismas palabras. Espero que lo superes.
Pero no te das cuenta del gran cinismo de la frase "Usted trajo la democracia a Chile". No, eso es falso, totalmente falso. El trajo la dictadura a Chile. Eso como si yo te disparo en el estomago y luego te opero, y digo que te he salvado la vida. ¡No! Casi te he asesinado. Por dios, Andie, no me vengas con estas historias.
¿Quieres más datos? En 1998 Thatcher defendió que Pinochet no fuese juzgado por sus crimenes. ¡Que gran mujer! ¡No quiere que se juzgue a criminales! Si hasta Pinochet colaboró con Thatcher en la guerra de las malvinas. ¡Eran aliados!
Eso sí, muy contento todo el mundo con Pinochet. Y con Franco también, seguro. Los únicos que se llevaban mal con Pinochet son los que se buscaban problemas. Que este hombre fue juzgado por crimenes contra la humanidad.
Que por cierto, sobre la guerra de las malvinas, según tengo entenido, Reino Unido marcó una zona de exclusión. El buque que decía Jano que hundió, estaba fuera de la zona de exclusión y se dirigía hacía Argentina y no hacia las Malvinas ¿Qué escusas hay para que fuese atacado?
Si hay 100 personas y se han comido 100 pollos. De media, se dice que se ha comido un pollo por persona.
Sin embargo, otra estadística nos dice que porcentaje de personas ha comido menor del 60% de la media de pollo (que son pobres). Resulta que un 8% de las personas han comido menos de 0,6 pollos. Espera un momento, eso quiere decir uqe hay gente que se ha comido pollos de más, hay mucha gente que ha comido más de 1 pollo.
Años más tarde sigue habiendo 100 personas pero se han comido 110 pollos. La estadística de las personas ha comido 1,1 polloes. Pero resulta que un 21% de la población ha comido menos de un 60% de las media de pollos. Es decir, un 21% de la población ha comido menos de 0,66 pollos. Pero es que hay gente que ya no ha comido pollos de más. Hay gente que ha comido más de 1.1 pollos.
¿Por qué no se aumenta la gente que está más cerca de la media? Pues porque resulta que en lugar de redistribuirse la riqueza, hay gente (y poca gente) que acapara la riqueza. Acapara pollos y pollos y pollos, mientras otra gente pasa hambre. Eso significa que aumente la pobreza. Porque aunque aumenten los salarios medios, si resulta que aumentan también los precios, no se obtiene nada. ¿No sería más justo que ese porcentaje muy pequeño de la población que tiene pollos de más se lo de a los que les faltan pollos? ¿No es eso más lógico?
Eso es lo que consigue este tipo de medidas. Que los ricos seas más ricos a consta de explotar al trabajador. Y eso si nos ponemos a mirar solo dentro de un país. Si comparamos Europa con África ya es una locura: allí la gente muere a millones por enfermedades que no son rentables investigar (porque esa gente no tiene dinero para pagarsela), porque no pueden comprar alimentos, porque no tienen acceso a la sanidad, no tienen educación.
¡Es una locura! Es una locura que haya gente que viva en la opulencia mientras haya gente que se muere de hambre, literalmente se muere de hambre. No, no, no. No es defendible, digas lo que digas.
Dentro de los países, se ha de redistrubuir la riqueza de los ricos a los pobres. Y entre los países, se ha de impulsar el desarrollo de los países pobres (no solo ayudas, porque eso es pan y hambre para mañana, tienen que ser autosuficientes).
Y no vale solo con el modelo capitalista neoliberal actual, el impulsado por la señora Thatcher entre otras personalidades. Porque hay zonas donde se fabrica, donde se produce, y se producen cosas caras, con alto valor añadido. Y esas son las zonas donde se consiguen mayor beneficio (por ejemplo, zonas con desarrollo industrial y tecnologico). Pero la economía tal y como se desarrolla hoy en día hace que surjan polos industriales, polos económicos, polos turisticos. Y mientras haya esos polos, esas zonas se enriquezeran porque venden productos caros y otras se empobreceran. O entonces se consigue que haya uniformidad y cada territorio sea más o menos autosuficiente, cosa bastante imposible (por clima y orogarafía no se puede producir comida en todas partes, la pesca es principalmente en el mar y no todas las zonas son maritimas). Lo que hace sí o sí que tenga que haber una regularización del mercado para reconducir los beneficios de una zona a otra.
Y ya que estamos, si miramos datos del FMI (del FMI, eh), encontrarás que los principales problemas de las empresas en españa es que no pueden vender sus productos. ¿Sabes por qué? Porque a día de hoy se produce más de lo que se necesita, lo que hace que no se venda todo. ¿Y sabes que necesita la economía capitalista para existir? Crecer, la economía capitalista siempre tiene que estar en crecimiento. Pero nuestro desarrollo industrial y tecnologico hace que se produzca demasiado. Y si no se venden los productos, la casa capitalista se cae abajo y estaremos en una crisis para siempre.
¿Pero como no va a ser racista si llama a Mandela terrorista por pedir la igualtad? A mi me da igual que muchos gobiernos aprobaran el Apartheid, igual de culpables ellos. Eso no justifica los actos de ninguno.
Es que ironico que tuviese mucha presión con la política exterior y su partido y no sé que y no sé cuanto y se la conozca como la Dama de Hierro. Algo no cuadra, digo yo.
Pues yo creo que no comentamos lo mismo. Hay cosas interesantes en el debate como el modelo capitalista. Pero si no quieres seguir comentando, tú sabras. A lo mejor no tienes argumentos.
Bueno, pues espero que pidas disculpas a la gente qu has llamado ignorante.
Siento haberte creado un trauma tan grande por usar tus mismas palabras. Espero que lo superes.
Vengo a responderte únicamente la última parte, ya que el resto es más de lo mismo, podríamos seguir meses discutiendo más de lo mismo, porque lo que tú me respondes debe ser respondido nuevamente con lo que te dije anteriormente. Argumentos tengo de sobra, creo que ya lo has visto, pero si hay algo que es verdad es que jamás lograrás convencer de algo a quien ya tiene una posición política definida.
En un contexto de respeto y de debate no deberían existir insultos ni descalificaciones, pero cuando dos personas x vienen a desbaratar dicho debate, comentando estupideces que no aportan nada más que provocación, ahí sí te diría que no tengo problema en que lo hagas. Pero no es el caso, porque a ti me he dirigido con respeto. Si quieres seguir discutiendo (porque hacer más posts gigantes para que los leas al otro día ya me cansa, supongo que a ti también) ya sabes dónde encontrarme. Saludos.
Conocida como Andiflorea. Española. Moderadora (2011), Encargada DDAr (2012 - 2013), Encargada DDI (2013) y Encargada traducción (2013).