¡Advertencia!
Este tema no ha tenido respuestas en más de un mes. Recuerda que si deseas añadir una nueva debes cumplir con las normas de la web.
No habría discusiones tontas como estas por un ser todopoderoso que ni siquiera se sabe si existe.
Todo dicho ^_^
Todo dicho ^_^
¡Soy el fantasma de Habtium! Me dedico a reemplazar aquellas cuentas que han sido eliminadas. 👻
No habría discusiones tontas como estas por un ser todopoderoso que ni siquiera se sabe si existe.
Todo dicho ^_^
¿Que certeza tienes de que realmente no existe lo que no puedes ver?
Hace 2000 años, la electricidad en si no ''existia'', curiosamente, hoy que se puede demostrar su existencia si existe ::)
No soy creyente...simplemente porque la historia revela que la iglesia es solo poder...
Otro con la iglesia *facepalm*
La tecnología es mucho más importante que el arte
Eso porque lo dices tu, ¿no?
el Deísta:
Cree en Dios, pero no acepta los credos de ninguna religión particular.
Cree que Dios creó el universo y las leyes de la naturaleza, pero no cree que esté representado total o parcialmente en libros o escritos considerados sagrados.
Usa la razón para reflexionar acerca de cómo puede ser Dios, en lugar de aceptar que le adoctrinen sobre Él.
Prefiere guiar sus opciones éticas a través de su conciencia y reflexión racional, en lugar de adecuarlo a lo dictado de libros sagrados o autoridades religiosas.
Disfruta de la libertad de buscar la espiritualidad por sí mismo, y sus creencias no se han formado por la tradición o la autoridad religiosa.
Prefiere considerarse racional o espiritual antes que religioso.
Cree que hay creencias básicas religiosas que son muy racionales tras eliminar lo que pueda haber de superstición.
Cree que la religión y el Estado deben estar separados.
Muy de acuerdo.
¿Que certeza tienes de que realmente no existe lo que no puedes ver?
Hace 2000 años, la electricidad en si no ''existia'', curiosamente, hoy que se puede demostrar su existencia si existe ::)
Los componentes de la electricidad son componentes de la tierra, ¿Acaso dios lo es?.
Fue el peor ejemplo que pudiste haber hecho, ademas estamos hablando de un ser que mide millones de kilometros, que es invisible, super poderoso, no de la electricidad.
Otra prueba, segun la iglesia "dios" existe hace millones de años ¿porque no se pudo comprobar? mmmmm xd. :%:
¡Soy el fantasma de Habtium! Me dedico a reemplazar aquellas cuentas que han sido eliminadas. 👻
Yo creo que el mundo sin religion no seria lo mismo yo creo que es mejor que cada quien tenga su religion.
¡Soy el fantasma de Habtium! Me dedico a reemplazar aquellas cuentas que han sido eliminadas. 👻
Los componentes de la electricidad son componentes de la tierra, ¿Acaso dios lo es?.
Fue el peor ejemplo que pudiste haber hecho, ademas estamos hablando de un ser que mide millones de kilometros, que es invisible, super poderoso, no de la electricidad.
Otra prueba, segun la iglesia "dios" existe hace millones de años ¿porque no se pudo comprobar? mmmmm xd. :%:
Das argumentos contraproducentes.
¿Como sabes que la tierra no tiene componentes de ''Dios''?
¿Porque me describes a Dios como algo que has visto y puedes describir? *Por cierto, me hizo mucha gracia la descripción, te falto decir que tiene una gran barba blanca xdddd
¿Porque apoyas tus razonamientos en la iglesia, si ella solo cuenta lo que le interesa para sacar dinero?
Parecéis corderitos en el redil, sin animo de ofender.
PD: ''Dios'' is not ''dios''
Yo no sé por qué se arma un debate si son opiniones... o sea, si "yo pienso así"... no voy a dejar de "pensar así" por más que alguien me dé argumentos para decirme que me equivoco, cuando esos argumentos son la opinion de otra persona. Me explico?
Ejemplo, yo digo que las pastas son feas por que no megustan.
Pepito me dice, blásfema! que dices! si las pastas son deliciosas! por dios!
Ejemplo, yo digo que las pastas son feas por que no megustan.
Pepito me dice, blásfema! que dices! si las pastas son deliciosas! por dios!
Yo no sé por qué se arma un debate si son opiniones... o sea, si "yo pienso así"... no voy a dejar de "pensar así" por más que alguien me dé argumentos para decirme que me equivoco, cuando esos argumentos son la opinion de otra persona. Me explico?
Ejemplo, yo digo que las pastas son feas por que no megustan.
Pepito me dice, blásfema! que dices! si las pastas son deliciosas! por dios!
Si dices que el cielo es color marrón con lunares rosas, estas en todo el derecho de decirlo.
Ahora, los demás también están en su derecho de rebatirtelo y darte razones del porque no creen que el cielo sea así.
Así funciona la lógica humana, si no te gusta, siempre puedes encerrarte en una burbuja o no dar tu opinión para que no te la rebatan.
Si dices que el cielo es color marrón con lunares rosas, estas en todo el derecho de decirlo.
Ahora, los demás también están en su derecho de rebatirtelo y darte razones del porque no creen que el cielo sea así.
Así funciona la lógica humana, si no te gusta, siempre puedes encerrarte en una burbuja o no dar tu opinión para que no te la rebatan.
No me refiero a eso... los debates son para intercambiar opiniones, no para refutarlas. O eso es lo que me enseñaron en todas partes.
No me refiero a eso... los debates son para intercambiar opiniones, no para refutarlas. O eso es lo que me enseñaron en todas partes.
No te engañes, los debates es cierto que están para eso. Pero muchos de aquí han mamao salvame y ahí sus consecuencias. :chicle:
No me refiero a eso... los debates son para intercambiar opiniones, no para refutarlas. O eso es lo que me enseñaron en todas partes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Debate
Te enseñaron mal.
"No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos." :S.
en todo caso se refuta con pruebas, pero en un tema como la religión no se puede refutar nada hombre, si no hay pruebas de nada que sirva. xd
"No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos." :S.
Leetelo completo maja.
Ademas, ahora me entero que rebatir un argumento es aportar soluciones O.o
La condición de un 'debate' se da en el distinto punto de vista que guardan dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema.
Elegir un tema de interés para todo el público que tenga controversia y preparar los contenidos teóricos.
Escoger un moderador, quien determina el esquema de trabajo que en algunos casos puede ser un cuestionario con preguntas elaboradas de tal manera que susciten la controversia.
Conformar partes (grupos) que defiendan o ataquen los planteamientos en pro y en contra.
Argumentos
Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones.
Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios.
Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.
Y no te pongo mas, porque supongo que sabrás leer el resto de la misma pagina.
Leetelo completo maja.
Ademas, ahora me entero que rebatir un argumento es aportar soluciones O.o
La condición de un 'debate' se da en el distinto punto de vista que guardan dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema.
Elegir un tema de interés para todo el público que tenga controversia y preparar los contenidos teóricos.
Escoger un moderador, quien determina el esquema de trabajo que en algunos casos puede ser un cuestionario con preguntas elaboradas de tal manera que susciten la controversia.
Conformar partes (grupos) que defiendan o ataquen los planteamientos en pro y en contra.
Argumentos
Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones.
Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios.
Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.
Y no te pongo mas, porque supongo que sabrás leer el resto de la misma pagina.
Ya lo leí, pero creí que no era necesario explicarte cada punto, por que apunta a lo qeu yo digo xD.
Leé lo que está en negrita, a ver si encuentras dónde está el fallo en este debate, o si te tengo que explicar eso también :%:
Ya lo leí, pero creí que no era necesario explicarte cada punto, por que apunta a lo qeu yo digo xD.
Leé lo que está en negrita, a ver si encuentras dónde está el fallo en este debate, o si te tengo que explicar eso también :%:
*Facepalm*
Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones.
Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios.
Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.
Tu misma lo has marcado, no voy a hacer 20 paginas intentando que lo comprendas, no soy tu profesor de filosofía, así que dejo de desviar.
PD: Cualquiera que tenga unos conocimientos mínimos de filosofía te lo puede explicar (Dile a Abraham xd)
PD2: El link de wikipedia es sobre un debate formal, aquí que yo sepa, no se esta haciendo ninguno, ya que carece de los componentes del mismo, pero las reglas del debate siguen siendo las mismas.
*Facepalm*
Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones.
Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios.
Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.
Tu misma lo has marcado, no voy a hacer 20 paginas intentando que lo comprendas, no soy tu profesor de filosofía, así que dejo de desviar.
PD: Cualquiera que tenga unos conocimientos mínimos de filosofía te lo puede explicar (Dile a Abraham xd)
PD2: El link de wikipedia es sobre un debate formal, aquí que yo sepa, no se esta haciendo ninguno, ya que carece de los componentes del mismo, pero las reglas del debate siguen siendo las mismas.
Es que te estás contestando solo, Aszune. Yo digo que en temas como la religión no se pueden debatir por que las objeciones son subjetivas. No hay argumentos para defender cosas las cuales no hay pruebas! El error está ahí, en que no se puede demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios. Más claro? alcohol.
Es que te estás contestando solo, Aszune. Yo digo que en temas como la religión no se pueden debatir por que las objeciones son subjetivas. No hay argumentos para defender cosas las cuales no hay pruebas! El error está ahí, en que no se puede demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios. Más claro? alcohol.
*double facepalm*
¿Desde cuando un argumento filosófico, sociológico, religioso necesita de pruebas para poderse debatir?
Tu misma te has contestado, ESTO NO ES CIENCIA, Dios.
Esto no se basa ni en la recogida de datos del medio, ni de método científico ni de variantes, esto se basa en lógica y en razonamientos.
Y te repito, se nota de lejos que nunca has estudiado filosofía, ¿Que no se puede demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios?
SERIOUSLY? Omg
Ademas, me parece que te estas haciendo la vagina un lió, que los argumentos a favor se llamen pruebas, no significa en ningún momento que este termino se refiera a ningún tipo de pruebas físicas :S
*double facepalm*
¿Desde cuando un argumento filosófico, sociológico, religioso necesita de pruebas para poderse debatir?
Tu misma te has contestado, ESTO NO ES CIENCIA, Dios.
Esto no se basa ni en la recogida de datos del medio, ni de método científico ni de variantes, esto se basa en lógica y en razonamientos.
Y te repito, se nota de lejos que nunca has estudiado filosofía, ¿Que no se puede demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios?
SERIOUSLY? Omg
Ademas, me parece que te estas haciendo la vagina un lió, que los argumentos a favor se llamen pruebas, no significa en ningún momento que este termino se refiera a ningún tipo de pruebas físicas :S
Pero insisto, yo creo que no se puede armar un debate sobre algo tan "desde la fé". Al menos un debate formal, y vos me citaste cosas sobre un debate formal.
Y calmate un poco, por que bah no sé, es una boludes igual, pero se nota que no estás dispuesto a tolerar formas de pensar que difieran de la tuya, y eso no está bueno me parece.
Sea o no un debate filosófico, que lo es, yo creo que lo que no tiene sentido es compenetrarse tanto en algo que solo es un intercambio de "pues no" y de "pues si por que yo te digo que si".
Por cierto, me preocupa que te afecte tanto como para escribir con tanto nerviosismo, no sé, digo.
Pero insisto, yo creo que no se puede armar un debate sobre algo tan "desde la fé". Al menos un debate formal, y vos me citaste cosas sobre un debate formal.
Y calmate un poco, por que bah no sé, es una boludes igual, pero se nota que no estás dispuesto a tolerar formas de pensar que difieran de la tuya, y eso no está bueno me parece.
Sea o no un debate filosófico, que lo es, yo creo que lo que no tiene sentido es compenetrarse tanto en algo que solo es un intercambio de "pues no" y de "pues si por que yo te digo que si".
Por cierto, me preocupa que te afecte tanto como para escribir con tanto nerviosismo, no sé, digo.
La cosa es que no sabes ni de lo que hablas y sigues insistiendo, eso es lo que me pone de los nervios.
¿¡¡DESDE CUANDO UN RAZONAMIENTO NO HA EMPEZADO DESDE LA FE!!? Todos, hasta los razonamientos científicos empiezan con una creencia y de ahí deriva a distintas formas de verificación de los mismos.
¿Me hablas de tolerancia? Eres tu la que te dejas en evidencia, no yo. Si insistes una vez y otra vez, sin ni siquiera saber de lo que hablas... es lo que tiene.
De eso se trata un debate, ¿que pesabas que era? Un simple intercambio de opiniones, exponiendo razones de porque crees que tu opinión es correcta, y porque la opinión de otra persona no es correcta, ni mas ni menos.
A mi me preocupa que con tal de llevar la razón, desvíes y sigas, pero no te preocupes, no soy de los que se callan ante nada ni ante nadie.
La cosa es que no sabes ni de lo que hablas y sigues insistiendo, eso es lo que me pone de los nervios.
¿¡¡DESDE CUANDO UN RAZONAMIENTO NO HA EMPEZADO DESDE LA FE!!? Todos, hasta los razonamientos científicos empiezan con una creencia y de ahí deriva a distintas formas de verificación de los mismos.
¿Me hablas de tolerancia? Eres tu la que te dejas en evidencia, no yo. Si insistes una vez y otra vez, sin ni siquiera saber de lo que hablas... es lo que tiene.
De eso se trata un debate, ¿que pesabas que era? Un simple intercambio de opiniones, exponiendo razones de porque crees que tu opinión es correcta, y porque la opinión de otra persona no es correcta, ni mas ni menos.
A mi me preocupa que con tal de llevar la razón, desvíes y sigas, pero no te preocupes, no soy de los que se callan ante nada ni ante nadie.
Entonces, viendolo así, solo te puedo decir algo.
Vale.
Yo a vos no te estoy insistiendo nada, solamente te digo que toleres mi opinión sin más, pero veo que se te hace imposible.
Me da lalalala leer todos los comentarios. Pero en fin haré un pequeño resumen
Pero si Dios se mostrara, aquel que lo vio diría vi a Dios oh sii!, bueno cosas así, entonces todo el mundo lo llamaría loco a aquel personaje. Por eso Dios no se mostrara :angel:
Lo de la iglesia que roba dinero balbalba... En parte si es cierta pero ¿Acaso Dios creo la iglesia? Acaso ¿ Jesús dijo hacedle un hogar a mi padre para que todo el mundo lo visite? No creo.
De por si la religión Católica creo la Iglesia. Pero no hay ninguna prueba de que Dios o Jesús pertenecieran a aquella religión, eso si y como no va a faltar. Si la religión católica dice que "Dios es católico" Sin prueba alguna. :chicle:
Pero si Dios se mostrara, aquel que lo vio diría vi a Dios oh sii!, bueno cosas así, entonces todo el mundo lo llamaría loco a aquel personaje. Por eso Dios no se mostrara :angel:
Lo de la iglesia que roba dinero balbalba... En parte si es cierta pero ¿Acaso Dios creo la iglesia? Acaso ¿ Jesús dijo hacedle un hogar a mi padre para que todo el mundo lo visite? No creo.
De por si la religión Católica creo la Iglesia. Pero no hay ninguna prueba de que Dios o Jesús pertenecieran a aquella religión, eso si y como no va a faltar. Si la religión católica dice que "Dios es católico" Sin prueba alguna. :chicle: