@AndresC

En mi opinión creo que la cifra es muy buena realmente dependiendo de la cantidad de personas a las que realizaran el estudio, puede que para este año o posteriores la misma aumente, sin embargo no se pude dejar de lado que la educación sexual en algunos países no es la que debería ser o al menos del a calidad que se requiere.

Estamos en una época/mundo tan globalizado que ahora todos desde niños hasta grandes podemos buscar información y obtenerla en cuestión de segundos gracias al internet, por lo cual tampoco es tanta culpa de la educación que no dan los estados sino más bien la que no se da en los hogares, puesto que allí es donde se educa y se debe informar a los hijos de manera responsable sobre estos métodos que existen contras las ETS.

¿Cambia en algo? ¡Sí! Por lo general puede creerse que el individuo al tener contacto con la sociedad aprende cosas nuevas y con eso ya basta, pero lo que considero es que parte importante de este proceso debe ser dado por los padres de familia ya que si bien es cierto no se puede generalizar, los jóvenes por lo general prefieren "evitar" o inducir a las personas a que actuen como ellos por lo que recalco que en este tema lo importante en sí es: proporcionar una buena educación sexual fomentada por los padres (vamos que no es que les van a decir que tengan relaciones sexuales) pero que los y las jovenes sientan la confianza de poder hablar y preguntar a su padres sobre este tipo de temas.

@DeCarmencitass

¿En serio no es una solución? Soy totalmente partidaria de que todos debemos asumir de forma responsable las consecuencias de nuestros actos pero, ¿por qué tiene que sufrir ese niño la inconsciencia de sus padres? Tener un hijo a una edad temprana se equivale con condicionar, al menos en la mayoría de los casos, a que dicho hijo, junto con sus padres, tengan una mala calidad de vida.

Las consecuencias de seguir con ese embarazo repercute totalmente en la vida presente y por supuesto futura de estos padres adolescentes. Ellos (me refiero a los masculinos), si es que deciden hacerse cargo de la criatura, seguramente dejen sus estudios, si es que los cursaban, para conseguir "dinero" para su nueva familia. Y lo entrecomillo porque suelen ser sueldos demasiado bajos, lo que al final hace que ese esfuerzo sea insuficiente y tengan que pedir dinero a sus propios padres. Ellas, tal y como he podido observar en numerosos programas y documentales, dejarán los estudios también en la mayoría de los casos para hacerse cargo de la criatura. Entonces, ¿cuál es el balance final? Dejan sus estudios, lo que les impedirá seguramente poder conseguir en un futuro un trabajo que les aporte el dinero necesario para mantener a su familia; sobreviven a base de sueldos bajos y de lo que sus padres les den hasta que estos se harten; por ahí en medio estará creciendo un hijo que vete tú a saber qué calidad de vida tiene, y la cual mantendrá durante muchísimo tiempo porque sus padres, al haber abandonado sus estudios tan pronto, no podrán obtener un buen trabajo para darle algo mejor.

Esto es un círculo vicioso en el que al final, como ya he dicho, paga las consecuencias ese niño. Por esto yo digo sí al aborto; hay casos y casos, pero antes que pensar "qué malos y despiadados somos, estamos abortando y por lo tanto matando a un ser indefenso", hay que pensar fríamente si de verdad es una solución el llevar a término un embarazo por el simple hecho de no sentirnos mal con nosotros mismos por tomar esa decisión, condenando así a un crío a tener una mala calidad de vida por culpa de la inconsciencia de sus padres.

@Clicando

Pues yo ocupo Android y tengo varias razones de por que no lo cambiaría:

A la hora de elegir un sistema operativo, la cantidad de usuarios del mismo es totalmente determinante. Por un lado, puede ser lo que fije el futuro del mismo. Cuanto mayor sea la cantidad de usuarios, más fácil es que este sobreviva durante mucho tiempo, con lo que eso conlleva. El lanzamiento de una aplicación que se hiciera muy famosa es algo a tener en cuenta. Si tenemos el sistema operativo más utilizado, esta aplicación será compatible con este sistema.

No solo es un sistema operativo muy utilizado, sino que es un sistema operativo libre. Es decir, que podemos modificarlo, compartirlo, crear nuevas versiones, etc. Y si nosotros no sabemos cómo crear versiones o modificar el sistema, tampoco hay problema, ya son muchos los usuarios que están mejorando el sistema operativo.

Además de ser libre, es muy personalizable. La cantidad de opciones que tenemos en Android para modificar la interfaz del sistema son muchísimas. Podemos conseguir incluso que se parezca totalmente a iOS. Y al día siguiente, en una serie de pasos, podemos conseguir que de nuevo sea totalmente diferente.

los usuarios podemos añadir widgets, fondos de pantalla, fondos animados, instalar launchers que modifican radicalmente el diseño del sistema y muchas cosas más.

(Invalid img)

No solo es destacable que sea libre y que se pueda modificar, ya que iOS también se puede modificar. Lo que sí es muy destacable es que sea legal hacerlo. Mientras que para modificar iOS es necesario realizar Jailbreak y por tanto, perder la garantía de Apple e incumplir con su licencia teóricamente en Android no es así. Y esto es algo a tener en cuenta.

Android es el sistema operativo que cuenta con una mayor cantidad de aplicaciones. Google Play, la tienda de aplicaciones de la compañía de Mountain View, ya podría haber llegado a tener 1.000.000 de aplicaciones. Así, ya supera a la App Store de Apple. Sin duda, el contar con una gran cantidad de aplicaciones es algo que también hay que destacar.



Además de contar con una gran cantidad de aplicaciones, muchas de ellas son gratuitas. ¿Por qué? Los usuarios de Android pagan menos aplicaciones que los de iOS, y eso está demostrado. Esto hace que una gran cantidad de aplicaciones sean gratuitas, ya que su éxito siendo de pago sería prácticamente imposible. La clara demostración de esto es que WhatsApp se puede conseguir gratis en Android, pero hay que pagar para instalar la app en iOS.

Hay que comenzar con un matiz. Por un lado, hay smartphones Android más caros que smartphones de iOS o de Windows Phone. Sin embargo, también es cierto que hay una mayor cantidad de smartphones de gama básica Android, que se pueden comprar por poco dinero.

La cantidad de usuarios también define la comunidad del sistema operativo. Solo iOS cuenta con una comunidad tan considerable como la de Android, pero ningún sistema operativo más. Android cuenta con blogs especializados, como este mismo, con tutoriales sobre el propio sistema operativo, etc.

Android no es de Apple, ni tiene el estilo de Apple. Muchos detestan a la compañía americana, y no les gusta cómo presentan sus nuevos smartphones o sistemas operativos, ni las licencias de estos.

Google, como compañía, se diferencia mucho de Apple. Pero ya no solo es una cuestión conceptual. Google, en el mundo de Internet, cuenta con una cantidad de servicios y aplicaciones muy utilizados, tales como Google Drive, o Gmail. Al ser Android también de Google, tenemos asegurada la compatibilidad con todos estos.

Cabe destacar que además, los desarrolladores de Android ponen a disponibilidad de los usuarios una serie de actualizaciones frecuentes de la plataforma, las cuales por lo general no sólo reportar mejoras notables en el desenvolvimiento del software, sino que también le añaden nuevas características.

Entre los aspectos criticables de Android, por lo general muchos usuarios como yo se quejan de la escasa oferta de juegos disponibles en Android Market, mientras que otros aseguran que una de las grandes contras de la plataforma reside en que muchas de las aplicaciones disponibles no se ajustan de forma adecuada a las pantallas de los dispositivos con Android.

He visto que muchos hablan que Android es un sistema operativo con muchos virus pero esto es culpa de uno, porque instala aplicaciones desconocidas, por lo que dije es problema del usuario...

Un problema que yo encuentro que tiene Android es la batería, porque: requiere un importante consumo de energía, lo que hace que la batería dure menos tiempo. No lo sé si eso ya ha cambiado

Esto ha sido mi opinión y comparación de Android con iOS espero que les haya gustado, lo complementé con imágenes sacadas de la internet para que se viera más bonito.

@Sycorax

Voy a dividir este post en dos partes, primero debatiré sobre el tema y luego haré hincapié en algunas cosas dichas en este tema.



Android e iOS son los Sistemas Operativos más utilizados para plataformas moviles, pero también hay que recordar que hay muchos otros, algunos que triunfan en la sombra como Windows y otros que no terminan de conocerse como Tizen (de Samsung).

Antes de nada quiero dejar claro que me gusta tanto Android como iOS, actualmente uso Android pues no dispongo de ningún dispositivo iOS pero no descarto usarlo en un futuro.

Centrándonos en el tema, a mi parecer hay varios puntos que analizar: Diseño, Funcionalidades, Conexión y Público. Igual os suenan algo raros estos puntos, pero ahora veréis a que me refiero.

(1) Diseño
Tanto Android como iOS destacan por encontrase a la última en cuanto a diseño, pues ambos han sido actualizados "recientemente" añadiendo un toque más moderno utilizando los nuevos patrones que se encuentran en uso actualmente como son los diseños planos, sin texturas.

Android adoptó un diseño plano al que llamó "Holo" a partir de su versión 4.0 (Ice Cream Sandwich) pese a que ya se comenzaban a notar estos cambios en la versión 3.0 (Honeycomb). El sistema se adaptó perfectamente a este nuevo diseño, pero las aplicaciones no tanto, siendo incluso los iconos de las aplicaciones de Google aún con texturas, no se encontraba ese diseño simple y plano en todos sitios. Con Android 4.4 (Kitkat) ya comenzó un cambio en el que predominaban los colores llamativos y el blanco en el que Google y otros desarrolladores se pusieron las pilas para dejar sus aplicaciones en la corriente del diseño de Android. Pero cuando el diseño plano llegó por fin en su totalidad fue hace unas pocas semanas, Android 5.0 Lollipop llegó y con esta nueva versión. Nace el "Material Design" basado en la metáfora del papel y con él Google no solo rediseña todo el sistema operativo y sus aplicaciones si no que además crea una guía de diseño como nunca antes se había visto permitiendo a los diseñadores saber todo lo necesario. Material Design tiene en cuenta que todo son laminas de papel, con sus sombras, además de ello añade montón de animaciones naturales como cuadros que aparecen desde donde pulsas y no desde la otra punta de la pantalla, además de un diseño intuitivo a la hora de la utilización táctil. La forma de la que funciona Material Design permite que su utilización y diseño no difiera de si nos encontramos en un movil, tablet, ordenador o incluso en un reloj, televisor o coche, se adapta a cualquier tipo de pantalla.

Hora de hablar de iOS. El cambio a diseño plano en iOS 7 fue "brusco", de una versión a otra cambió completamente lo que no quita que haya tenido una buena aplicación, pero hay que decir que el diseño de iOS no es del todo plano. iOS sin duda era el sistema operativo que más a fondo había llevado la idea del relieve, las formas y las texturas, su paso a esta nueva corriente del diseño sorprendió a todos pero era de esperar. El diseño de iOS no consiste en mucha novedad más allá de un diseño sin relieves en el que predominan los degradados, formas circulares con tangencias y fondos translucidos haciendo utilización de la mayor parte de la pantalla. En cuanto al cambio para diseñadores y programadores no fue mucho, pues poco dicen las guias de Apple. Mientras que algunos de los propios iconos de iOS incluyen incoherencias, si es todo plano, ¿por qué las burbujas del gamecenter no?

¿Que nos aporta esto a nuestro debate? Android no solo ha sabido hacer una gran aplicación del diseño plano si no que además ha puesto grandes recursos para este diseño se lleve a cabo tanto en su API para los programadores como en documentos para los diseñadores. Mientras que Apple ha recibido el apoyo de los desarrolladores pero no ha puesto mucho de su parte.



(2) Funcionalidades
Las funcionalidades de un terminal en general vienen definidas por el hardware, sease, por el movil y no por el sistema operativo. Esto es algo a tener en cuenta pues mucha gente suele criticar iOS por carencias de los iPhone/iPad como ocurria con el NFC en dispositivos anteriores al iPhone 6, lo mismo pasa a la contraria, pues también critican Android por cosas como la batería o lentitud, pero eso depende del dispositivo.

Algo que iOS tiene a su favor es que Apple tiene el monopolio sobre él lo que le permite moldearlo en cuanto a software como hardware, a cambio de ofrecer un producto exclusivo y de precio elevado.

Google por su parte con Android es abierto, es más, Android es OpenSource, por lo que cualquiera puede crear "su propio Android" como hacen algunos fabricantes chinos o como Amazon hizo con su Fire Phone. Convencer a la gente con un solo dispositivo es dificil, pues "para gustos, colores", esto es algo que Android tiene a su favor y a su contra. Primero, cualquier fabricante puede hacer un terminal con Android por lo tanto como usuario puedes encontrar terminales baratos, caros, con buena camara, con buena pantalla, grandes, pequeños, curvos, planos, hexagonales, rectangulares, pontentes, sencillos... pero con lo dicho ya aparecen dos contrarios. Como cualquier fabricante puede utilizar Android, también puede editarlo a su gusto, cosa que aparta a muchos terminales de lo que es originalmente Android, algunas veces cargando tanto la interfaz de afecta al rendimiento (ejem Samsung ejem), otras directamente eliminan todo contacto con Google e incluso con la tienda de aplicaciones oficial (generalmente en terminales asiaticos). Eso por un lado, por otro lado, el tiempo, hay tanta variedad que hace que para los fabricantes sea muy difícil actualizar todos esos dispositivos que ya no les reportan beneficios (pocas compañías como Motorola, Google con los Nexus y diría que LG, se preocupan por la atención al usuario) y eso afecta a los usuarios pero ojo, que los dispositivos iOS tampoco se actualizan infinitamente.

¿Que nos aporta esto a nuestro debate? iOS carece de variedad en cuanto a Hardware puesto que es exclusivo de los terminales de Apple lo que hace que sus cambios lleguen a más usuarios de este sistema. Android por su parte cuenta con bastantes compañias, algunas que ignoran completamente a Google y no tienen ni la tienda oficial, otras que ofrecen un pésimo servicio al usuario y otras por suerte que se preocupan por las actualizaciones. Hay que tener cuidado al comprar un Android, algunas veces sirve más uno barato que uno caro si es de una marca que se preocupa por sus usuarios (Motorola, Google...).

En cuanto a aplicaciones, a nivel de usuario no se nota diferencia, si no que donde se nota la diferencia es a nivel de desarrollador. iOS utiliza su propio lenguaje de programación mientras que Android utiliza Java y XML, por lo que en caso de querer desarrollar para iOS es posible que no te sirve de mucho tus anteriores conocimientos. Además de no solo a nivel de conocimientos está el problema si no también a nivel económico pues para publicar aplicaciones en Google Play debes pagar 25$ de forma única, sease, nunca más deberás pagar más, mientras que para iOS debes pagar 99$ al año.

¿Que nos aporta esto a nuestro debate? Desarrollar para iOS es más caro y costoso que en Android. Esto repercute en un aumento del precio del producto.

Por ultimo en este apartado, es bien conocido que Android dispone de una gran personalización, muchos de vosotros pensaréis en procesos dificiles como el rooteo o las ROMs, pero la verdad es que el propio "Android vanilla", a través de aplicaciones te permite cambiar desde el launcher (disposición de iconos y widgets en la pantalla) hasta el diseño de los iconos. Además si, hay otros procesos como la customización root que te permite personalizar cosas del sistema y yendo más allá, las Custom ROM que más bien es sustituir Android por una versión modificada de Android. Esta gran personalización y libertad no solo permite personalizar tu móvil, si no que también ayuda a que la comunidad se dedique a crear contenido e incluso actualizaciones no-oficiales para dispositivos desactualizados. Android también permite cambiar el "Kernel" que es más o menos, las series de instrucciones que tiene el hardware para funcionar lo que permite mejorar la batería u otros componentes a través de la optimización de kernels.

iOS por su parte no permite nada de esto, lo más parecido es el "Jailbreak" que sería como las Custom ROM de Android pero al ser iOS más cerrado es mucho más dificil y peligroso. Además que mientras Google es partidario de todo esta personalización del sistema, Apple no.

¿Que nos aporta esto a nuestro debate? iOS es muy cerrado con muy poca personalización y que permite poco apoyo de la comunidad y variedad de software.



(3) Conexión
Igual estáis pensando en la conexión wifi, 3G, NFC o Bluethooh, pero no me refiero a esa conexión, si no a la conexión con otros aparatos del entorno.

Por el lado de iOS tienen una ventaja, ordenadores, pues al ser Apple el unico fabricante que usa iOS se puede permitir enlazar iOS con MacOS, el sistema operativo que usan los ordenadores de Apple, permitiendo así una conexión directa desde los dispositivos móviles a los equipos portátiles o de sobremesa. Por otra parte, iOS dispone de una buena conexión entre propios dispositivos iOS como entre iPhones y iPads, permitiendo la transferencia de archivos e incluso notificaciones, permitiendote responder llamadas desde el microfono y altavoces del ordenador. En cuanto al Apple Watch está aún por llegar pero será un añadido a la conexión de iOS con otros dispositivos pues será un complemento de iOS.

Por parte de Android tienen la desventaja de que Google no tiene un sistema operativo muy utilizado, tiene ChromeOS y los ordenadores Chromebooks y pese a estar potenciando la conexión Android - ChromeOS hasta el punto de llegar a utilizar aplicaciones Android en Chrome (navegador) y ChromeOS (Sistema Operativo) no tiene pinta de llegar muy lejos dado que no es muy conocido. Pero tiene algo bueno en lo que combatir con Apple y es que Android está en todo. Desde gafas inteligentes a relojes, televisores y automoviles gracias a la existencia de Android Wear (Wearables, como relojes), Android TV y Android Auto, además de contar con muchos desarrolladores que proporcionan a estas variantes de Android un colchón sobre el que asentarse. Lo bueno de Android Wear, Auto y TV es que se conectan a tus dispositivos Android tales que tablets o moviles, relojes que te muestran las notificaciones, aparatos para reproducir en tu televisor la pantalla del movil, acceso rápido a un GPS en el coche, etc... además de que cada una de estas plataformas Android incluyen sus propias funcionalidades, sus propias aplicaciones para que esos relojes, televisores o sistemas de automoviles puedan utilizarse sin conexión a un móvil o tablet.

¿Que nos aporta esto a nuestro debate? iOS ofrece gran conexión de archivos con Mac y entre iOS mientras que Android ofrece gran conexión de utilidades con otros aparatos Android como televisores, relojes o automoviles.

*Es importante recordar que Apple dispone también de CarPlay y Apple TV pero con poca conexión.



(4) Público
LLegamos al último punto pero no menos importante, el público al que va dirigido. Esto es algo más bien basado en las características puesto que ninguno de los dos sistemas operativos declaran nada oficialmente.

iOS, por sus características serias y de manipulación de archivos podríamos decir que está dirigido a un público más empresarial que son aquellos que usarían más sus utilidades. También, aunque a alguno le duela, es para un público más acaudalado y exclusivo.

Mientras que Android está dirigido a varios públicos, low-cost, desarrolladores, jugones, adolescentes y gente que le gusta la libertad de personalización.



VIRUS: Ni Android ni iOS tienen virus, es IMPOSIBLE que haya virus en Android porque el sistema se encuentra protegido y es imposible entrar a él. Ninguna aplicación puede tener acceso al sistema por lo tanto no pueden modificar el sistema ni instalar nada. ¿De que sirven los antivirus? DE NADA. Literal, algunos al revés, te meten públicidad.

"Segunda parte" del post en construcción, dejadme un respiro, gracias.

@Maxi-Habbo

Pues la Navidad es la celebración del nacimiento de Jesús, la palabra significa eso, nacimiento. Aunque no sea la fecha "exacta" del nacimiento de la persona anteriormente mencionada, es la que se ha adoptado.
La Navidad es un día en el que la puedes pasarla bien con todos o algunos de tus amigos, familiares y/o conocidos. Tener una cena alegre entre todos y hablar de cualquier cosa tan solo para pasar un tiempo afable.
Actualmente se toma a esta fiesta como algo para dar regalos a todas esas personas; incluso mucha gente lo hace sin saber por qué. Pero las empresas son las que convierten esta festividad en algo comercial colocando publicidad haciendo referencia a dicha fiesta para que la gente gaste y gaste. Una de ellas, a la que se le atribuye la creación de Santa Claus, es Coca-Cola que se ha convertido en un "símbolo" de esta festividad, al menos desde el punto de vista comercial.

@JorgeHc

la Navidad es solo una costumbre impuesta por ciertas autoridades

@luchana

Sí es un vicio, ¿se han fijado que ya no ven niños corriendo en las calles en la tarde o que salgan a jugar? Ahora ellos hablan sobre quien tiene el mejor movil o juego en la psp. Yo creo que las redes sociales son un gran avance pero hay que saber utilizarlas, no vas a estar todo el día pegado al facebook o mostrando tu cuerpo por "me gustas" para destacar, depende de cada uno la manera en la que se da el uso, el problema esta en como esto influencia a las personas y más que todo a los niños o que ya casí nadie tenga un día de campo porque si se te acaba la batería te quedas incomunicado, otro problema desagradable para mi es que algunos no dejan el movil nisiquiera para tener una comida en familia. Está bien que sea en parte necesario pero debería de darse un alto a tanto exceso.

@smilyk

Hace un tiempo, leí en un libro de Economía Mundial sobre el consumismo del Tabaco y aparte de decir que es una Droga degenerativa que afecta tu sistema nervioso y conlleva a la Dependencia, La Industria Tabaquera ha logrado el sueño de toda Empresa, convertir su negocio en un monopolio Independiente, el tabaco se encuentra entre el Top 10 de materias más remuneradoras del último siglo. Esto se debe a la indiferencia o la falta de información que se le da a los miles de millones de consumidores del planeta, no sé en otros países, pero en dónde vivo, fumar no es más dañino que el alcohol u otra sustancia alucinógena, las personas sólo cuidan de si mismos, no les preocupa la vida de los demás, si te ven fumando dirán: "Cada quién verá como hace su vida" y pasaran de largo el tema, o tal ves te vean como una persona sin educación ni cultura, pero de ahí no harán más. Es cierto el Tabaco te relaja y hasta te quita el estrés, yo lo he probado... Pero hay que reflexionar y decirse así mismo si realmente es como se quiere cuidar, Si somos lo que comemos, deberíamos pensar mejor en nuestros consumimos.

Mostrar contenido

La Industria tabaquera ganan millones al día, con cada persona que deje el cigarro o muera por causa de ello, habrá más del triple que se una, los millones que han gastado en publicad indicando en las mismas cajetillas de cigarros los efectos secundarios que perjudiciales para el cuerpo humano, evita que sea demandada por publicidad engañosa, pero ¿de qué sirve? La tasa de fumadores sigue siendo alta, personas prefieren fumar por comer, en las escuelas los niños adaptan una ideología tipo kamikaze, si fumas eres el más "cool" o el más "macho" por decirlo así, el engaño y las consecuencias que esto produce se puede evidenciar en la adicción, Lo real no es que no aprendamos sino que a menudo no actuamos, porque de nada se aprende tanto como del ejemplo. El mundo moderno está continuamente expuesta a elocuentes y pésimos ejemplos.

Mostrar contenido

@Sketch

La pregunta con la que está titulado este "debate" es tan ridícula como preguntar: "¿Crees en Dios?" Porque la respuesta es tan sencilla como decir sí o no, solo que típico, lo que se desea aquí es masturbar un poco la polémica para que esto tenga algo de sustancia. Por otra parte, quiero participar en este, repito, muy entre comillas, "debate", y lo quiero hacer argumentando el por qué yo, personalmente, no creo en Dios, ni en este, ni en aquel, ni en el tuyo, ni el de ella, en ninguno, porque en eso se basa el ateísmo, en no creer en deidades, cosas sobrenaturales ni nada de ese índole, y sin que se malinterprete lo que diré con el hecho de querer "convertirlos" (como vulgarmente se dice) a mi no-creencia, créanme (como muchos creen en sus Dioses), que es mucho mejor vivir así.

Para empezar, por supuesto que yo no puedo probar que el tal Dios en el que cree cierta persona existe, siendo ésta la falacia lógica con la que mucha gente religiosa (de distintos credos) se escudan, como quien dice, a la hora del té. Pero bajo dicho argumento yo, como ateo, también puedo jugar diciendo que ellos no pueden probar que seres mitológicos o fantásticos no existen en algún lugar del universo. Si nos fijamos bien, los peores agravios a la razón han sido cometidos por, casualmente, personas que creen en un Dios o, mejor dicho, actúan a nombre de un Dios, parte de esos agravios, que generaron un gran retraso en su momento, los podrán ver en un video que dejaré más abajo (de Dross); históricamente, cuando la iglesia se encontraba en la cúspide del poder, siempre intentó apartar, matar, amedrentar, amenazar o sencillamente desaparecer (lográndolo en muchas ocasiones, incluso) a todas las personas que de poco a poco dejaban en evidencia una gran verdad: no existe Dios.

Me parece en parte gracioso, porque mi pregunta común para con un religioso es: "¿Por qué crees en Dios?", y es que francamente me da curiosidad saberlo porque muchos se empeñan en creer en un Dios por miedo, porque en el fondo, muy en el fondo saben que cuando morimos ahí quedó todo. No pasamos a un plano espiritual ni a uno infernal, sencillamente dejamos de existir y ya, se acabó. Apartando esto, como cualquier persona en este mundo, yo he sufrido, pero me considero una persona afortunada, pues siempre he tenido qué comer, donde dormir y he tenido gente que me quiere y ha querido cerca, y yo, no creo en Dios. Y aclaro, yo empecé a ser ateo desde hace más o menos cuatro años, pero desde siempre he sido una persona que se ha cuestionado todas las inculcaciones religiosas que me ha dado mi familia (testigos de Jehová) desde muy pequeño, y no por ello me ha dejado de ir bien o me ha ido peor.

Porque todas las cosas buenas que me han pasado en la vida no son por una presencia todo poderosa en la que para bien o para mal casi todo el mundo cree y a la que se le piden las cosas más egoístas del mundo, sino porque, pongámoslo de esta manera: la vida quiso que así fuera y yo estoy dispuesto a corresponderle sacándole el máximo provecho a mi simple existencia ascendiendo los escalones de ésta sin la necesidad de estar creyendo que lo logré, lo estoy logrando y lo lograré gracias a un ser inexistente. Algo abstracto, lo sé, pero pregúntate a ti mismo, la próxima vez, si en realidad un Dios influye o si las influencias de las cosas que pasan o dejan de pasar provienen de otros factores mucho más lógicos y mucho más realistas.

Video prometido, no tiene pérdidas, obvien el título:

https://www.youtube.com/watch?v=tTJTuLNN83I

y ahora somos una especie superior a las demás.


¿A qué te refieres?



Y es cierto lo que dice este vídeo, ¿cómo es capaz un ser humano de decir que Dios no existe cuando ni si quiera ha movido un dedo en buscar de él? ¿No lo ves algo fuera de lugar? Es lo mismo decir que un maestro no existe, porque si existieran, no hubieran tantos niños analfabeta y ellos dirían: Es que ellos no vienen al instituto. Lo mismo pasa, ellos no buscan de Dios.


¿Cómo es eso de "buscar a Dios"? ¿Cómo buscas algo que no existe? ¿Dónde está Dios? ¿Dónde lo puedo encontrar? ¿Cómo lo busco?

@Yorkiris

Opino que la tecnología es buenísima, pero va a depender de cómo la uses. Muchos cometen el error de usar sus aparatos electrónicos para hacerle el mal a los demás, cuando no debería ser así. Ya los padres no llevan a sus hijos al parque, sin embargo le dan un iPad o vídeojuegos para que se entretengan o dejen de llorar. Ya no es lo mismo cuando te sientas en la mesa a comer en familia y ves a todos en su móvil o trablet en las redes sociales entretenidos. No todo es las redes sociales, los juegos... También existe lo que es salir, divertirse, tener vida social sin necesidad de estar encerrado pegado a un móvil o a un ordenador ¬¬. Existe lo que es la adicción, esto te impide desarrollar tus habilidades sociales en la vida real, a partir de aquí se desarrolla una tendencia al aislamiento, se rompen las relaciones sociales, se produce el fracaso escolar y aparece la agresividad en ocasiones dirigida contra los propios miembros de la familia.

Hay muchas herramientas electrónicas que antiguamente se utilizaban y que contienen muchos conocimientos que nos pueden servir en un futuro, claro que sí. Démosle buen uso a la tecnología y a los medios de comunicación, pero que esto no se vuelva una adicción, porque en el mundo hay muchos lugares hermosos con falta de personas que los visiten. Hay tiempo para todo, no dejes que los juegos, las redes sociales, el internet, los aparatos electrónicos, entre otros, se apoderen de ti y no te permitan descubrir las cosas hermosas que existen fuera de lo virtual. De ti dependerá si le das buen uso a la tecnología o simplemente la uses para hacer el mal a los demás.

@MoR3NiTa

Pienso que la tecnología nos ha ayudado en muchos aspectos, se han logrado muchos avances con ello, ya sea en cuanto a medios de transporte, maquinarias de construcción, de fabricas industriales, de cosas simples de casa o nuestras diarias ( ordenadores, teléfonos..) Cosa que esta estupendamente, pero ¿cuanta gente pierde su empleo en una fabrica por ser reemplazado por maquinas de alta tecnología que hace el trabajo de 100 hombres?.. A pesar de ello pienso que todo esto esta muy bien, no podemos negar que es un avance muy útil para el empresario y a parte de esto nosotros nos hemos adaptado genial a todo y muchas personas hoy en día sin estos avances creo que podrían perder la cabeza si se ven sin Internet, sin su tablet, sin su smartphone, sin su coche.. Incluso con una cosa tan simple como es que se valla la luz de casa, ya deja muchos hogares k.o's porque no pueden usar la vitroceramica para cocinar. Nuestros antepasados vivieron sin nada de esto, y igualmente recorrían largas distancias, se comunicaban con personas que estuvieran lejos, cocinaban y pasaban el rato entretenidos con otros quehaceres que nosotros jamas haremos. Algo así como las redes sociales, whatsapp, etc.. sirven para unir a la gente, pero ¿es realmente así? A mi me da risa pasar por un parque y ver a tantos grupillos de jóvenes con la cabeza agachada sin hablar cada uno pendiente de su teléfono, y igual están comentando por un grupo todos juntos, no se como lo veréis pero a mi me parece un poco patético, o como los que apenas salen por jugar al pc, o a la videoconsola. Una cosa que me da realmente pena es el día de Reyes, cuando yo era pequeña recuerdo que los niños salían a la calle a lucir sus regalos, muñecas, bicis, balones.. Hoy en día ya no se ven, porque están en casa con sus tablets nuevas o sus videoconsolas, eso es muy triste.

Mi resumen de todo esto, es que la tecnología esta muy bien pero también tiene sus "contras" ya sea porque cientos de personas pierdan su empleo al incluir en una fabrica una maquina nueva, o la absorción que provocan las redes sociales en algunas personas, que literalmente viven idiotizadas, otros se obsesionan con sacar fotos, cuando no se dan cuenta que la imagen que ven es imposible capturarla tal cual se disfruta en directo, y que la mejor imagen sera la que nosotros mismos grabemos en nuestro recuerdo.

@MRodriguuez

Mi postura frente a este tema se asume a favor, creo ser un consumidor habitual de la sustancia involucrada y además un loco que constantemente está en contacto con sujetos adictos a diversas cosillas del mundo real...

¿Por qué? Un poco mas adelante, primero quiero responder unas cosillas...






Yo lamentablemente pude presentir de cerca el uso de este tipo de sustancias y lo que causan en un ser humano y es una de las cosas que han dejado mi mente marcada, el ver como una persona por consumir solo un poco de estas sustancias y como hacen que actúen es algo muy aterrador. Hace unos años estuve tratando con una persona que consumía este tipo de sustancias y era algo cíclico, un mes la veías bien y jurabas que se iba a recuperar pero luego vuelve a caer en lo mismo y ya quiere asesinarte (literal) y ya uno cae en la cuenta de que es realmente difícil hacer que esa persona se recupere pero no es imposible.

Estás seguro que hablas de Marihuana? o bien, que no se consumía junto a otras sustancias? Vamos, que pese a que no niego que pueda ocurrir un tan elevado nivel de adicción (como con cualquier sustancia, desde lo mas burdo a lo mas sofisticado...), no deja de sorprenderme lo que dices xp




A mi parecer esta mal que la legalicen, es algo que te daña tu cuerpo, es autoflajelarce, es lo mismo que fumar o beber, imagínense, e visto como la gente queda después de fumar marihuana (porque yo nunca la e probado y no me gustaría tampoco), queda tonta, no te mueves o te ríes por una estupidez o tu haces aquellas estupideces, ¿cómo eso va a ser agradable?, ¿cómo un profesor va a tener que aceptar que sus alumnos lleguen en otro planeta y le falten de esa manera el respeto?, ¿cómo una madre va a sufrir por ver lo que hace su hijo?, la droga lleva a hacer muchas cosas, osea si violan a alguien y dicen ¡Ah! es que estaba volaoo, ¡No! si lo mate bajo el efecto de la marihuana, ¡Lo asalte drogado!, al menos sin legalizar sale mas dinero y no toda la gente tiene acceso a ella, y sí muchos roban o venden sus pertenencias para consumirla, pero ¿para qué hacer que más gente caiga en eso? Yo tengo un hijo y cuando él sea mayor no me gustaría darle dinero para que se comprara algo de comer y en vez de eso valla al negocio de la esquina y se compre pitos... La sociedad cada día peor... Es mi opinión.

Primero en un punto personal... pues no se si es que en mi caso el ser un amargado tenga que ver... pero eso que describes (reírse por estupideces, "quedar tonto"...) es lo que en cierto punto me agrada jajaja. No sé, pero para todo mundo la percepción es distinta. En mi caso al menos me siento liberado, sobre todo de las cargas que uno acumula en la espalda y bueh, pos eso. xp

Relacionado con ello, ¿estás segura de asignar al alcohol y la marihuana el mismo peso? xD. Si bien como dije la interacción de estas sustancias en el cuerpo de un sujeto es distinta en c/u de sus consumidores, es sabido por gran parte del mundo que el alcohol tiende a dejar a sus consumidores bajo un estado mas eufórico y/o de mas actividad, mientras que la marihuana tiende a lo contrario... de ahí a que las cifras de muertos por alcohol o marihuana se incline ampliamente hacia el primero.. así como la muerte de terceros por alguien bajo el estado de una u la otra. No estoy generalizando, reitero, sin embargo son las tendencias que apreciamos en los estados posterior al consumo de las dos sustancias citadas...

Ah, y lo último ... la legalización de la marihuana no implica que sus consumidores sean inmunes a las leyes, vamos. De hecho, tengan por seguro que durante los siguientes años las penas para quienes cometan actos delictuales bajo el estado de alguna sustancias serán mayores que quienes lo cometen en sus cinco sentidos, pero eso es materia para otro debate.... al igual que lo es lo que mencionas en relación al profesor. ¿No es ya un problema que un alumno llegue a clases luego de haber consumido alcohol? Las mismas reglas se aplicarán para quienes consumen marihuana. Esto, creo yo, va mas orientado al respeto y esas cosas que (dicen) se inculcan en la familia...

PD: Personalmente odio el discurso de "en la familia se crea el respeto.." y eso, pero creo que va al caso. xD




Entre las opiniones que mas comparto se encuentran las de Ángel y Simón (hola, un gusto, al igual que el resto :D). Acertadas y compartidas en cuanto siento que finalmente si se habla de una legalización, se debe tener claro una normativa que posea ciertas restricciones.

En relación a ello es que mi postura, mas que por la legalización, va mas por la despenalización. Lo primero implicaría convertir la marihuana en un producto de consumo masivo, que al igual que el alcohol o el tabaco podrán ser adquiridos y comercializados por grandes empresas y a su vez alza de precios... convertirse en un verdadero negocio... y ñe, ya es lo suficientemente cara XD. Ya, en serio. La despenalización para mi va orientada al dejar esta pseudo caza de brujas, permitiendo comenzar a emplear los mecanismos y el tiempo que conlleva ello en otros asuntos potencialmente mas dañinos para la sociedad (delincuencia, violencia, abuso...)

Lo otro tiene que ver, como dijeron acertadamente por ahí, con el acabar con el tráfico de la sustancia. Es aquí donde otra de las ventajas de una buena regularización sobre el tema permitiría, por ejemplo, regular la cantidad de plantas que puedan ser poseídas por vivienda, limitando su consumo sólo para lo requerido de forma personal y no para la comercialización de la misma, no sé...

Otra cosa que me cuesta evitar mencionar, pero que considero necesario... tiene que ver con la libertad individual. Lamentablemente mucho de los prejucios que se tienen con el consumo de la sustancia puede que nazcan de la verdad, sin embargo y como he dicho durante varias ocasiones en el post, es algo que difiere de ti, en mi, y el que tienes al lado (Boo...). todos reaccionarán distinto si prueban algo adictivo... para algunos será una maravilla, para otros valdrá nada y continuarán como si nada. Esto lo tengo bastante claro porque trabajé durante el año pasado con muchas personas que resultaron poseer fuertes adicciones, aunque la mayoría involucraba drogas de fuerte calibre y la marihuana terminó siendo la mas baja, pero bueh. Además que por la confianza que me tiene mi circulo cercano, me ha tocado varias veces compartir "la primera vez" de muchos de ellos, obteniendo resultados como los que mencioné en la linea anterior.

Por las cosas que se han dejado ver es que creo en una despenalización, o de igual forma la legalización si me lo ponen en el mismo plato, es una carta correcta. Las políticas limitan cada vez mas el comportamiento de nosotros, ejerciendo un (me estoy desviando, perdón xD).


Pues eso:D

@Jonmclain

@Krushey

Eso es lo que yo le digo a mis primos pequeños que se preocupan muchísimo por las notas, está bien, hay que tener un buen promedio escolar, pero no importa lo que quede escrito en el cuaderno sino lo que quedé en la cabeza.

Yo fui un excelente estudiante, aunque la mayoría de veces no presentaba los trabajos y/o tareas, pero en los exámenes siempre sacaba las mejores calificaciones, mis profesores me decían que lo de las tareas era por responsabilidad, pero que lo que importaba era que los estudiantes aprendieran, como era mi caso y el de unos compañeros más de mi clase.

@Krushey

Porque tal vez a las personas también les interesa que se sepan expresar, es como cuando te dejan un trabajo o una pregunta y te dicen que Argumentes, tú sabes cuál es la respuesta, se la dices al profesor, pero tienes que explicarlas con tus propias palabras, redactar lo que estás explicando. No sé si fue porque estudié en un colegio que formaba profesores, pero todos los maestros míos eran muy buenos, y además de eso, lo hacían por vocación como tú dices que es la forma en que los estudiantes pueden aprender mejor, cuando hay parte del profesor para que le de interés al estudiante.

@Krushey

Pero no sólo del pan vive el hombre, también se necesita dinero para sobrevivir, yo creo que el pensar que hay que estudiar para salir adelante y asegurar un buen futuro no creo que esté para nada mal. Creo que en Finlandia no es necesario hacer la escuela secundaria, imagino que es como la universidad aquí en Colombia..

@Krushey

No creo que debas hacer eso, estudiar para aprender es una cosa muy buena, pero yo creo que hay que ponerle atención a todo y tienes que interesarte por todo para que estés cultirizado, y no creo que esté bien aprender solo lo que quieres y el resto lo dejas de lado.

Mi padre no hizo el bachillerato, pero parece que hubiera hecho grado, postgrado y maestría, porque él sabe demasiado, la verdad yo lo admiro mucho. Lo malo de las empresas es que contratan personas que tengan un título universitario, eso hace estudiar a la gente por obligación, cuando hay muchas personas que aprenden de la vida o que se van llenando poco a poco buscando, investigando, como decían por ahí arriba, no creo que sea de mucha ayuda el título sino que los hechos, porque pueden haber profesionales malos, como puede ver gente sin título que lo hace excelente.

@Paulitt

Yo creo, que lo único que provocan con el modelo actual, es el fracaso escolar. La competitividad a edades tempranas, crea desmotivación, ansiedad, baja de autoestima...
Cuando un niño nace, TODO es una experiencia. Aprenden por curiosidad por las cosas. Observan, miran, preguntan, tocan...
Para aprender, lo mejor es interesarse por el tema, y si el alumno no se interesa por si mismo, el profesor debería provocarle el interés.
Y aquí encontramos uno de los problemas primordiales...
¿Dónde están los profesores con vocación?
Porque por mi experiencia, cada diez profesores que he tenido, uno explicaba con pasión. Los demás se aburrían, se enfadaban, pegaban golpes sobre la mesa y pensaban que eramos unos niñatos incapaces de aprender nada.
No creo que los exámenes sean importantes. Ni valoren realmente el conocimiento de una persona.
¿O, tu no sabes acaso, muchísimo sobre algún tema, pero lo has aprendido mediante un aprendizaje autodidacta?
Seguro que sí.
Pero no tenemos títulos que certifiquen ese conocimiento..

En vez de pedirte un currículum con los títulos obtenidos en una empresa, ¿porque no te piden una demostración?

@169teka169

¿Si existe la vida extraterrestre me preguntas? Bueno... por donde empezar:

Empecemos por el principio, el inicio de todo, el Big Ban, la creación de las galaxias, las estrellas, los planetas; y todo en continua expansión. El Universo es muy grande, tal es su magnitud que los humanos lo consideramos infinito de modo que pensar que los únicos seres vivos de este mundo se encuentran en la Tierra es francamente improbable, según datos de la NASA existen en nuestra Galaxia 40 billones de planetas de tamaños similares a la Tierra y en zonas consideradas como habitables, es decir, planetas que se encuentran a una distancia prudencial respecto a la estrella a la que orbitan. Fijaos que tan solo en nuestra Galaxia ya hay una enorme cantidad de posibilidades de encontrar vida parecida a la que tenemos aquí dado que estamos analizando planetas con composiciones químicas y temperaturas similares a nuestro planeta.

Y con todo lo dicho anteriormente es posible que os surja la siguiente pregunta: si hay tantas posibilidades de que haya vida extraterrestre, ¿por qué aun no hemos tenido ningún contacto con "ellos"? Esto se conoce como la Paradoja de Fermi, dicha paradoja establece una contradicción: ¿cómo es posible que si hay tantas y tantas posibilidades de vida extraterrestre aún no la hayamos visto? Es algo extraño, ¿verdad? Esta paradoja presenta un problema de difícil solución pero ya hay varias respuestas posibles. Una de ellas, y las más valorada, es que el gobierno si sabe de la existencia de extraterrestres pero nos lo ocultan. Esto son básicamente teorías conspirativas y realmente no hay mucho que se pueda añadir, por un lado está claro que el gobierno oculta cosas y, de hecho, existe un protocolo de "No-Información" que dice que si se descubre vida alienígena no hay que informar a la población. Dicho protocolo de actuación no ha sido firmado por ningún país, pero tampoco ha sido descartado.

Con esto creo que he abordado la pregunta respecto al Universo. Ahora miremos un poco más cerca de nosotros, en nuestro planeta, más concretamente a las civilizaciones pasadas, a una en particular. La civilización Sumeria es conocida como la primera y más antigua civilización del mundo, fue una región histórica de Oriente Medio que formaba la parte sur de la antigua Mesopotamia, entre los ríos Éufrates y Tigris. Y entre su cultura y sus escritos, tablillas con jeroglíficos, etc, resaltamos los que hacen referencia a los Anunnaki,

Mostrar contenido

los Anunnaki fueron extraterrestres que llegaron al planeta Tierra hace 445.000 años con un propósito claro: extraer oro. Al parecer, necesitaban este mineral para restaurar la atmósfera de su planeta y protegerse de los rayos ultravioleta. Con el paso del tiempo, los Igigi, la clase de los trabajadores se amotinaron y decidieron no seguir extrayendo oro, por lo que Enki decidió crear una nueva especie para que ésta extrajera dicho mineral. Decidió extraer un óvulo de una hembra neandertal, lo fecundó con esperma anunnaki y lo volvió a introducir en la neandertal. De esta unión nacieron unos seres con poco raciocinio y muy primitivos. En otras palabras: no eran útiles para el propósito por el que habían sido creados. Decidieron entonces repetir el proceso, pero, en vez de reintroducir el óvulo en la hembra neandertal, lo introdujeron en una hembra anunnaki. Y funcionó. De esa unión surgió la especie humana y durante miles de años fueron esclavos de los anunnaki, los cuales acabaron por enseñarles conocimientos para la supervivencia y el desarrollo.

. Además de todo esto se han encontrado tablas de jeroglíficos en los cuales los Anunnaki describen nuestro Sistema Solar con gran exactitud, escritos en los cuales describen los planetas (forma, color), etc. En definitiva, dicho todo esto se podría deducir que estos seres fueron los que crearon al "hombre moderno" y las futuras civilizaciones.

Evidentemente todo lo dicho anteriormente son teorías y no se puede demostrar con exactitud, pero es curioso la cantidad de casualidades y semejanzas que hay entre todas las civilizaciones existentes: esa gran fijación por la astronomía, las megaconstrucciones con formas piramidales, el plasmar en piedra historias de "seres bajando del cielo", dioses, y muchas otras cosas que todas ellas comparten aun estando a miles de kilómetros unas civilizaciones de otras.

Creo que ya he dejado bastante claro mi opinión con respecto a la pregunta que se propone en este tema _{(y si no te has dado cuenta es que no te has leído ni la mitad de esto)}. Pero aun así, y ya para terminar, voy ha "hablar" de algo más. Nuestros esfuerzos por intentar comunicarnos con vida más allá de la Tierra no son pocos. Un claro ejemplo de esto sería el mensaje de Arecibo, es un mensaje de radio enviado al espacio desde el radiotelescopio de Arecibo el 16 de noviembre de 1974. El mensaje contiene información sobre la situación del Sistema Solar, de nuestro planeta y del humano, fue diseñado por Frank Drake, Carl Sagan y otros.

Mostrar contenido

Y ahora me planteo yo la siguiente pregunta: ¿de verdad hemos hecho bien en enviar este mensaje a los confines del espacio? ¿Y si al final alguna civilización acaba por encontrar este mensaje y nos hace una visita "no muy amistosa"? ¿En serio queremos contactar con otros seres sin haber analizado bien las consecuencias? Este dilema ha hecho que muchas personas se arrepientan del haber enviado el mensaje, y no es de extrañar. Tenemos la idea de que haya en cualquier rincón de este universo alguna civilización más que la nuestra, pero no podemos saber con certeza si serán iguales que nosotros, pacíficos o no...

@NightKent

El hecho de decir que no haya vida extraterrestre es algo un tanto imposible porque simplemente el universo es enorme, tanto que si el universo fuera una playa nosotros no seríamos ni la mitad de un grano de arena. Si se piensa en la gran cantidad de estrellas reafirmaría el hecho de posible existencia de extraterrestres, porque alrededor de esa estrella hay un área donde se podría encontrar un exoplaneta y poseer el agua en los tres estados (sólido, líquido y gas). El problema de encontrar esa vida (físicamente, tenerla cerca) es muy difícil, ya que las estrellas más cercanas se encuentran a unos pocos años luz de distancia y eso demasiado.

Quizá en nuestra galaxia hayan millones de estrellas, pero no están tan cerca unas de las otras. Puede haber mucha vida extraterrestre, pero probablemente quien lea esto no estará vivo para presenciar cuando la descubran.

Esto de la vida extraterrestre da mucho que pensar; nosotros, los humanos, podemos ser la raza más inteligente de nuestra galaxia, como también podemos ser la menos avanzada...

Personalmente, me encantaría que se descubriera nueva vida, obviamente sin que haya colonización ni algo que signifique exterminio de razas. Solo que en mucho tiempo, no se descubrirán planetas con el grado de inteligencia humana o mayor.

Tiempo y dinero se gastará, la curiosidad del hombre es muy grande y es normal que lleguemos a investigar mucho un tema para tener respuestas. El hombre es así y no cambiará. Debe haber vida extraterrestre y los humanos la encontrarán, si es que no nos encuentran antes.

Si encontráramos vida podrían pasar cosas malas también, si no se controla podría haber una guerra real entre mundos, y es muy probable que nosotros perdiéramos. Si se encuentra vida, solo espero que sea algo pacífico.

@Skycat

Bueno, en mi país esto no es una tradición o desde que tengo uso de razón, nunca he visto que esto se celebre. Aunque bueno, yo vivo en la ciudad de mi país, capaz para el interior del mismo, sí se hagan en estas cosas, aunque estoy casi seguro que no es así. Lo que sí puedo decir es que se hace competencia de montadas de toros, donde el/la que más tiempo dure encima de él, se lleva un premio o no sé qué otras cosas.

Si mal no estoy y de estarlo, pido disculpas, creo que esta es una tradición originaria de España. Lo que yo no entiendo es, ¿cómo es capaz un ser vivo matar a otro ser vivo? Porque el humano, ese hombre (humano) que se dedica a matar es un ser vivo al igual que el toro (animal).

Yo no estoy de acuerdo con el maltrato y muerte de los animales, claro, yo comprende que haya animales que los matamos a diario o en muchos casos, los matan otras personas, pero es para el diario vivir de las personas. Animales como la gallina, el cerco, el pollo y esas cosas. Pero de aquí al punto de que una persona mata a un toro solo por el mero hecho de ganar dinero y, que encima, los espectadores hayan pagado para ver esto y no hacer nada al respecto, que al contrario, lo disfrutan; lo veo una total crueldad y un acto inhumano por parte de las personas.

El toro por naturaleza es agresivo y tal, pero... ¿qué sabe el toro acerca de que lo metan a un "estadio", por así decirlo a que le pongan a correr por una tela roja (que hasta eso lo paso), pero que después le vengan a meter espadas y más vainas? Por Dios, es como si ese toro agarrara y le hiciera lo que le hacen a él a ese humano. ¿Cómo se sentiría ese humano? ¿Qué dolores no sentiría esa persona? Al punto de que el humano sabría que la espera la muerte, pero el toro, no.

En fin, personalmente esto me parece una bestialidad. No le encuentro diversión alguna a nada de esto.

@169teka169

Definición de tauromaquia:

Mostrar contenido

(del idioma griego ταῦρος, taūros 'toro', y μάχομαι, máchomai 'luchar') se define como «el arte de lidiar toros», tanto a pie como a caballo, y se remonta a la Edad de Bronce. Su expresión más moderna y elaborada es la corrida de toros, una fiesta que nació en España en el siglo XII y que se practica también en Portugal, sur de Francia y en diversos países de Hispanoamérica: como México, Colombia, Perú, Venezuela, Ecuador y Costa Rica. Es también espectáculo de exhibición en China, Filipinas y Estados Unidos. En sentido amplio, la tauromaquia incluye además todo el desarrollo previo al espectáculo como tal, desde la cría del toro a la confección de la vestimenta de los participantes, además del diseño y publicación de carteles y otras manifestaciones artísticas o de carácter publicitario, que varían de acuerdo a los países y regiones donde la tauromaquia es parte de la cultura nacional.

Afirmo de la manera más taxativa que no puede comprender bien la Historia de España, desde 1650 hasta hoy, quien no se haya cimentado con rigorosa construcción la historia de las corridas de toros en el sentido estricto del término, no de la fiesta de toros que, más o menos vagamente, ha existido en la Península desde hace tres milenios, sino lo que nosotros actualmente llamamos con ese nombre. La historia de las corridas de toros revela algunos de los secretos más recónditos de la vida nacional española durante casi tres siglos. Y no se trata de vagas apreciaciones, sino que, de otro modo, no se puede definir con precisión la peculiar estructura social de nuestro pueblo durante esos siglos, estructura social que es, en muy importantes órdenes, estrictamente inversa de la normal en las otras naciones de Europa.

José Ortega y Gasset, filósofo español.

El toreo es probablemente la riqueza poética y vital de España, increíblemente desaprovechada por los escritores y artistas, debido principalmente a una falsa educación pedagógica que nos han dado y que hemos sido los hombres de mi generación los primeros en rechazar. Creo que los toros es la fiesta más culta que hay en el mundo.

Federico García Lorca, poeta, dramaturgo y prosista español.

Opinión sobre el festejo de los toros, de Gustavo Bueno, filósofo español.

Sí has leído y visto todo lo anterior puedes seguir leyendo:

Hoy en día cuando se habla de "corridas de toros" lo que imagina inmediatamente la mayoría de la gente es un espectáculo donde se reúne una multitud de gente en una plaza para ver a un hombre equipado con una espada y un capote matar a un toro. Evidentemente, si te has leído todo lo anterior ya tendrás una idea de cuál es mi opinión sobre este tema, aún así me gustaría aclararla del todo.

A pesar de toda la controversia que pueda acarrear este debate hay que dejar claro una cosa: el toreo no es un simple espectáculo. No se puede comparar las corridas de toros con un festival de música o festejos de ese estilo (y no me refiero a que en esos sitios no se mata animales). El toreo es un arte, una tradición que lleva en nuestro país cientos de años, un símbolo de identidad por el cual se nos reconoce en todo el mundo. Es tal su magnitud en la historia de España que no se puede estudiar sin conocer el toreo y su impacto en el país. Quitar el toreo significa quitar un gran pedazo de la historia española.

Aclarado esto me centraré en lo que realmente mueve a cientos de personas a protestar por las corridas de toros: ¿por qué matar al toro? ¿Por qué hacerle sufrir hasta su muerte? ¿Qué hay de divertido en ver esa clase de espectáculo? Pues bien, es que en sí no es que sea "divertido". La gente no se mueve de sus casas para ir y "reírse" viendo sufrir al animal. Quitaros esa idea de la cabeza, pues si así es como pensáis es que realmente no tenéis ni idea del toreo. El toreo es una tradición

Mostrar contenido

Tradición es cada uno de aquellos acuerdos que una comunidad considera dignos de constituirse como una parte integral de sus usos y costumbres. La tradición suele versar genéricamente sobre el conocimiento y también sobre principios o fundamentos socio-culturales selectos, que por considerarlos especialmente valiosos o acertados se pretende se extiendan al común, así unas generaciones los transmitirán a las siguientes a fin de que se conserven y perduren, se consoliden.

, y es así porque se lleva haciendo así desde que se tiene existencia del toreo. Empieza como el ritual que ha sido siempre, desde el paseíllo inicial hasta las mulillas que arrastran el cadáver del toro. Es así porque así es la tradición, cambiarla implica cambiar años y años de tradición. ¡Pero es que está mal matar al animal! Diréis. Muy bien, entonces prohibamos también el deporte de la caza. ¿Pescar dices? Ni de coña, eso está mal. Por favor, pensemos un poco antes de dar opiniones las cuales el único sentido que tienen es el de ver morir a un pobre he indefenso animal...

Y esa es otra cuestión. Me da risa cuando oigo a las personas decir: ¡Pero es que el toro está indefenso, no puede hacer nada! ¿PERDONA? Si hay algo por lo que se caracteriza el toreo es por la batalla entre el hombre y el animal. En todas las tauromaquias al toro se le combate con respeto y no se le abate como a un bicho dañino. Pues es una persona la que arriesga su vida a la hora de enfrentarse a el imponente animal, y es por eso, por "luchar contra él" por lo que el torero y solo él tiene el derecho a dar el golpe final.

En resumen, no se puede suprimir las corridas de toros por el hecho de que en ellas muere un animal, pues no es solo una matanza, es un ritual, una ceremonia, una tradición que comienza y acaba como tiene que acabar, porque es así como se creó el toreo, al igual que muchas otras tradiciones son como tienen que ser. De no ser así no se llamaría como se llama.

Para acabar añadiré que en la tauromaquia no es todo "malo", pues es gracias a las corridas el que el Toro de Lidia y otro tipo de toros de pura raza siguen hoy existiendo y no están en peligro de extinción (por decirlo así). Es gracias al arte del toreo por lo que se lleva a cabo el cuidado intensivo de esta especie.

@MelissaM22

Antes de dar una opinión respecto a la problemática planteada, quisiera aclarar que mis argumentos están basados estrictamente en la perspectiva que tengo sobre el tema y lo que vislumbro respecto a él a largo plazo. Sentencio además que no poseo un conocimiento realmente exhaustivo sobre el asunto, así que no espero que mi opinión sea tomada como verdad absoluta sino únicamente como una consideración subjetiva. Como decía Karl Popper: "Nuestro conocimiento es necesariamente finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita."

Todo esto está pasando por el afán de las personas por 'evolucionar' y sacar nuevas cosas están haciendo que el planeta se vaya destruyendo poco a poco

Ahora bien, desde una perspectiva histórica sabemos que las sociedades humanas en su conjunto se han visto en un constante devenir y evolución en todos sus aspectos (sociales, políticos, etc.), y esta característica es constitutiva e inherente al género humano. Por lo tanto suponer que la razón por la cual se vive una crisis ambiental es “el afán de las personas por ‘evolucionar’”, es ignorar la realidad y eludir la mismísima naturaleza humana. Pienso que el problema se encuentra en la forma de evolución adoptada, y no en el hecho de evolucionar. Y me temo que a mi parecer, aunque suene ciertamente pesimista, no estamos “a tiempo” para salvar el planeta, solo lo estamos para prolongar su tiempo de subsistencia.

Nosotros hacemos todo lo que no debemos hacer y la naturaleza nos lo hace saber y aun así no recapacitamos y seguimos empeorando todo

Es evidente que el hecho está en no tomar conciencia, empero, no se toma esa conciencia porque el ser humano lleva un modo de vida que satisface sus “necesidades” (y resalto este aspecto porque evidentemente no son sus necesidades primordiales o básicas), y está dispuesto a dispensar la vida de su planeta para mantener su estilo de vida.

Nadie se interesa por no contaminar el maldito planeta, aun teniendo el conocimiento del perjuicio que están cometiendo al lugar donde viven, a su hogar

Es notorio que el ser humano conoce muy bien los perjuicios que causa al planeta con su modo de vida y de producción, pero como he señalado anteriormente, está dispuesto a padecerlos para mantener su modo de vida. Reflexiona como persona y de la manera más honesta posible contigo mismo, ¿Estarías dispuesto a enajenar tu modo de vida (tecnología, servicios, facilidades, ocio, etc.) por la salvación del planeta? Si lo haces diariamente con toda las “dificultades” que implica llevar un modo de vida agradable al planeta (en su totalidad), serás una de las pocas excepciones, pero me tomo la osadía de conjeturar que la mayor parte del género humano no está dispuesto a hacerlo. La evidencia empírica la podrás encontrar contemplando nuestro modo de producción.

La contaminación que está creando el ser humano (claramente me refiero a la contaminación de las ciudades, las nubes de contaminación, etc.) NO ES DAÑINA PARA EL PLANETA

Refutar todos los aspectos que quisiera de tus argumentos es algo que no permito por razones de extensión, sin embargo refutaré este aspecto muy importante. Tu afirmación de que la contaminación que crea el ser humano no es dañina, busca abarcar tanto que pierde especificidad, y por tanto, veracidad. Mi pregunta sería, ¿A qué tipos de contaminación te estás refiriendo?; pues no hay uno solo. La contaminación de las ciudades destruye los ecosistemas, las emisiones gasíferas contaminantes generan repercusiones a nivel atmosférico (de distinta índole), la contaminación por extracción de distintos materiales como los hidrocarburos generan daños terrestres, etc. Quisiera más evidencia empírica en tus argumentos y menos reduccionismo.

A manera de conclusión y en respuesta al planteamiento considero que el calentamiento global y la contaminación ambiental en todas sus áreas son un problema muy serio y no reversible. Las consideraciones sobre una muy segura salvación del planeta a través de la acción son quiméricas, al igual que las consideraciones sobre una pronta e inminente destrucción de la vida terrestre. El problema no es ideal, el problema es material. El modo de vida y producción humanos no será transformado de la noche a la mañana, ni siquiera en años, pues no estamos dispuestos a renunciar a él. La concientización y posterior acción son un medio para lograr la prolongación de la vida de la tierra, no para asegurarle su salvación. El destino de nuestro mundo ya lo ha trazado el género humano, y no hay forma en que este último logre suprimir su obra.

@MelissaM22

El problema también reside en el hecho de qué tipos de fuentes empíricas estamos utilizando para ofrecer ese tipo de afirmaciones. El Gran Fraude del Calentamiento Global es un documental que busca romper con grandes paradigmas científicos y sociales, pero que sin embargo parece haber fracasado en el intento. No puedo rebatir las afirmaciones dadas por dichos personajes con suficiente pericia, pero es un documental que ha recibido fuertes críticas por parte de las comunidades científicas, sociales y políticas. He observado que instituciones como la Ofcom de Reino Unido (país de donde es oriundo el documental) ha denunciado lo que denominan engaño material a los espectadores. Es notorio además que se han ejercido críticas por la falta de transparencia y rigidez científica en cuanto a la emisión de las estadísticas y los datos que allí son plasmados.

El hecho del calentamiento global es un tema que ha generado gran consenso dentro de la comunidad científica, y buscar negarlo de manera absoluta con este tipo de emisiones no-rígidamente científicas es muy cuestionable. Creo que hay más intereses de por medio por parte de los grandes poderes, industrias, asociaciones y demás, de mantener el uso no-limpio de energía, servicios, entre otros; que de otras asociaciones que busquen vender bajo una cortina de "falacias" energías “limpias” para aumentar sus riquezas. Si se detuviera el uso de productos como los hidrocarburos, ¿Cuántos países no creen que se hundirían?, nuevas potencias surgirían y el mapa global sufriría un cambio drástico. Así lo veo yo, pero tu posición es igual de válida que la mía ^^.

Sketch

Usuario

Legendario I

Mensajes: 3.746

hace 8 años

Tras un cierto período de inactividad, El gran debate regresa a sus andadas y los usuarios no han perdido ni un segundo en depositar sus diferentes puntos de vista en cada nuevo debate de esta temporada. Hoy llega el turno de anunciar a los afortunados oradores que arrasaron con el decimoquinto debate, el cual versabe sobre el matrimonio homosexual, bajo la premisa de estar a favor o en contra de él. Sin más, ellos han sido @-Priority , quien ha atacado el tema desde un punto de vista muy humano, que tal vez a muchos les parezca el más recurrente, pero su postura y determinación para imponerlo a través de palabras es digno de admirar. Mientras tanto, @Justin-TDI es el segundo orador de este debate, donde además de dar cara a las declaraciones de otro orador de forma férrea con su punto de vista, también se ha encargado de darnos a conocer su experiencia, sus conocimientos y su opinión sobre el tema. ¡Felicidades a ambos!

@-Priority

¿Qué es la homosexualidad y por qué imponen tantos prejucios ante ella? Luego de leer con detenimiento cada mensaje publicado en este tema creo que sólo podría decir que somos humanos, no importa si nos gusta alguien de nuestro mismo sexo o si nos gusta el sexo opuesto, empecemos por eso: Todos somos HUMANOS

Al ser humano buscamos cosas que nos hagan sentir bien, buscamos amor, amistad, placer... Siempre he pensado que la homesexualidad y el "Soy gay" o "Soy lesbiana" son simples etiquetas que nos impone la sociedad o incluso nosotros mismos auto-imponemos, etiquetas inútiles como todas las demás que existen en este mundo cuyo propósito es categorizar a las personas. ¿Por qué debe haber distinción entre heterosexuales y homosexuales si todos somos humanos? ¿Acaso hay distinción entre "gordos" y "flacos"? ¿No somos todos "iguales"? En este mundo lo único que se necesita es amor porque hay demasiadas personas dañadas y vacías ahí afuera que se ciegan ante la belleza. Así como algunos hablan de religión y "respeto a la biblia"; ¿acaso la biblia no dice que hay que amar y aceptar al prójimo tanto como uno se ama a sí mismo? Tal vez no todos aman y aceptan la persona que son en este presente...

La sociedad valiente aún teme lo que desconoce; se guían por estereotipos huecos, tradiciones antiguas y sin fundamento alguno en la vida actual. ¿Religión? ¿De qué me sirve una religión que me dice que sea bueno e iré al cielo cuando él que da la dichosa Palabra del Señor luego va y ultraja a un pequeñín inocente o se beneficia del dinero de las colectas para su propio disfrute material? ¿No es eso hipocresía? Los que se escudan en la religión; ¿Me dirían qué opina el Papa Francisco de la homosexualidad y la homofobia? ¿Me podrían decir en qué parte de la Biblia se dice que aquel que no siga la palabra del Señor deberá ser rechazado por sus hermanos cristianos o católicos? O tal vez, puedan citar en dónde Dios les dejó la enseñanza de odiar al prójimo, distinguir entre razas e imponer barreras para el amor y la libre expresión...

Yo estoy a favor del matrimonio homosexual, apoyo a la comunidad LGTB, estoy en contra de las etiquetas. Y simplemente puedo decir que somos humanos, merecemos amor, aceptación y respeto. Revisen las cosas que dicen y piensen en sus futuros, porque allí afuera hay una vida. Y estoy muy segura de que todos la viven o la quieren vivir, crecer como personas y profesionalmente, tener una familia, hacer nuevos amigos... ¿Qué harían si ustedes tienen un hijo gay? ¿Lo rechazarán? ¿Lo odiarán? ¿Sugerirán que se suicide o que lo maten? ¿Le dirán escoria, enfermo, pecador? ¿O tal vez le obligarán a reprimirse como hacen muchos padres en la actualidad?

@Justin-TDI

Se muy bien que esto es un debate, y que opiniones diferentes hay, pero la tuya se lleva la cereza del pastel de la ignorancia y salvajismo que se puede llegar a tener en mente, empezare por citar las partes de tu mensaje y demostrar porque están mal, son opiniones retrogradas y que han de cambiar:

1. "Yo solo se que hombre y mujer se reproducen, punto, lo demás es antinatural, el gay debe aprender ser hombre, en vez de instruirlos en ser lo que son, lo desvían más de su origen".

2. "Lo demás es antinatural", el termino usado por el área tanto médica y psicológica hasta finales del siglo XX, en el cual la homosexualidad, bisexualidad u otra orientación sexual era clasificada una: "desviación sexual".

3. "El gay debe aprender ser hombre", te voy a dar la explicación según una organización CRISTIANA mundial de que es ser hombre: No es nada más ser varón, de sexo masculino, sino también ser su propia persona, creador de un camino para su vida, estar dispuesto ha hacer cosas para si mismo y quienes le rodean, aquel que reconoce cuando falla y aprende de ello, aquel que honra todo trabajo ofrecido, aquel que es un ser digno de confianza, aquel ser responsable, aquel que aprovecha las oportunidades únicas, aquel que RESPETA LAS OPINIONES Y ACTOS DE LOS DEMÁS MIENTRAS ESTOS NO ALTEREN SU SEGURIDAD O ENTORNO DE VIDA, y la lista sigue... y sigue... y sigue...

4. "En vez de instruirlos en ser lo que son, lo desvían más de su origen", disculpa Jorge, pero yo conozco una pareja homosexual el cual el hijo es hetero, tiene novia y es un joven que esta siendo bien formado, tu lógica en esta parte parece que se fue por el caño.

5. "Así como se hizo igual se puede dejar de ser, he visto casos de personas que antes eran homosexuales y ahora no lo son", el que era y ya no fue no ES homosexual, simplemente es alguien quien se considera heterocurioso... o tal vez, como he leído... esos que eran y ya no son deben de haberse "curado" por las cárceles de tortura "clínicas" (si se le puede llamar así a reverenda idiotez) para curar la homosexualidad.

6. "Pero claro, como ya la moral se ha perdido un poco y todo se ve normal, con el ritmo que vamos, llegará el día en que la zoofilia también será la moda del día, ¡como hay que respetar los deseos desordenados del otro! Ufff", permite que te defina lo llamado moral...

Moral: Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad.

A lo que tu te refieres debe ser TU visión de la moral... ¿Tu sabes muy bien lo que es perdida de moral? La delincuencia, la corrupción, el odio (este te sobra), la falta de respeto, la avaricia, la ignorancia, la lujuria, la soberbia, básicamente todos los pecados capitales de la religión católica... y la lista sigue después de estos mismos.

Te definiré lo que se llama zoofilia: una parafilia que consiste en la atracción sexual o incluso la realización del acto sexual entre un ser humano y otra especie animal.

Y todos dirán... ¿Qué es una parafilia? Es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer se encuentra en objetos, situaciones, actividades o individuos atípicos... INDIVIDUOS ATÍPICOS... Por atípico entiéndase algo fuera de lo típico (hombre-animal, hombre-coche, hombre-cadáver, hombre que se excita por los pies, hombre adulto/mayor de edad con un menor de edad, y demás)...

Luego de que defino todo esto... tu mismo entiendes la cantidad de sandeces, ridiculeces y tonterías que escribiste en el foro ¿no? Estas comparando a una orientación sexual con una parafilia ¡JODER! A este punto se va a comparar de que como a mi me gustan los hombres, me siento atraídos hacia ellos y los amo... soy igual de "desviado" que a alguien que le gusta excitarse matando gente y luego descuartizarla para comérsela (o tener relaciones con ella)... me sorprende que digas lo mismo que muchos pastores dicen... que si los homosexuales, que si a este ritmo la pedofilia, que si la zoofilia...

7. "A veces no entiendo por qué tanta obstinación en apoyar algo que va en contra de la leyes de la misma vida"... Leyes de la misma vida... perdona mi ignorancia pero... ¿Te referirás a las leyes biológicas? Umm... la homosexualidad tiene una explicación biológica, y cualquiera con una mente abierta y bien educada reconoce que la homosexualidad es por la producción de hormonas y la estructura cerebral... vamos... que inclusive los homosexuales tenemos diferentes estructuras/reacciones corporales... por ejemplo la amigdala (una región cerebral) es más activa en los gais que en los heterosexuales...

8. "Hombre + Mujer = Hijo / Hombre + Hombre= Nada / Mujer + Mujer = Nada" Ya va... esas son relaciones amorosas, que si nos vamos a lo sexual y reproductivo yo mismo reconozco que no se puede, pero no has de olvidar que hay parejas heterosexuales que no tienen la posibilidad de procrear debido a infertilidad de parte del hombre o la mujer; pero tienes que también reconocer que muchas parejas heterosexuales llevan al extremo el tema de la procreación y dan en adopción... dando la posibilidad de que el ciclo continué en manos de una pareja homosexual.

Mi opinión en el matrimonio homosexual:

Yo soy un ferviente defensor del matrimonio homosexual, desde pequeño le he dicho a mi madre que porque hombres y hombres... o mujeres y mujeres no se pueden casar en Venezuela, o porque no se pueden casar en la iglesia, lo que siempre me ha molestado, pero con el paso del tiempo esto se ha vuelto un tema aceptado, quedando pocos grupos y pocas personas en contra de ello en el mundo (estamos hablando de billones de personas en el mundo y en ascenso, en este mismo instante), quedando pocos países que ven mi orientación sexual como un delito, o como un pecado que ha de ser penado.

El matrimonio homosexual siempre ha sido y sera necesario para que la población viva en igualdad, si a mi me gustan los hombres tengo el derecho de casarme con quien amo (el cual resulta ser un hombre) sin que nadie me critique o me ponga parado.

También tenemos el gran ejemplo de Estados Unidos, un país que siempre tuvo una vista muy conservativa aceptando el matrimonio homosexual en sus 50 estados, y también que haya gente que se atreva a romper la 1era enmienda de su constitución (o inclusive que se atreva a perder su trabajo e ir presa) por negarle el matrimonio a una pareja homosexual porque no es lo que Dios quiere (Dios quiere que nos amemos los unos a los otros, sin ningún prejuicio o discriminación) o que no esta en el plan de Dios...

Un pequeño artículo sobre el ejemplo que doy... que lastimosamente es real...

Mostrar contenido

http://jezebel.com/deputy-clerk-claims-kim-davis-altered-marriage-licenses-1731829307

Así finalizo mi intervención en este debate, que me hace hervir la sangre... (e inclusive me hizo derramar una lágrima de molestia) explicando porque esa opinión homofóbica y políticamente incorrecta esta mal...

---

Sketch

Usuario

Legendario I

Mensajes: 3.746

hace 8 años

Es increíble lo rápido que se nos pasa el tiempo leyendo, ¿verdad? Así como de igual manera el tiempo ha pasado volando para que llegáramos al decimoséptimo debate, que no podría tratar de otra cosa sino de pregunta que muchas personas de esta nueva generación se han hecho: ¿Es mejor comprar un libro o leerlo gratis a través de Internet? Y es que sí, con tanta tecnología a nuestro alcance, muchos podrían pensar que tener un libro en su forma física puede llegar a ser cosa del pasado pero, ¿realmente es así?

Al parecer, @Lobo-Psicopata (uno de los ganadores de este debate) piensa que no, pues piensa que la industria de los libros en físico se mantendrá a flote siempre y cuando exista la necesidad de ora obsequiarlo, ora coleccionarlo u ora porque en realidad lo necesites para tu formación profesional, entre otras muchas razones que puedan haber para tener un libro entre tus manos. Pero por otro lado, @Thecabre arroja su opinión diciéndonos que, a pesar de que su mayor sueño es tener una biblioteca repleta de libros, eventualmente, la era tecnológica invadirá todo, despojándonos cada vez más de esas ganas de tener un libro en nuestras manos. Ambos son puntos de vistas muy distintos pero también muy acertados y es por ello que los felicitamos por ser los oradores de este interesantísimo debate.

@Lobo-Psicopata

Antes que nada, NO me he molestado en leer lo más mínimo de las repuestas. Me he limitado sólo al título y a dar mi respuesta, así que el que se sienta libre de debatir conmigo, bienvenido.

Primero que nada depende, un libro es una ENORME fuente de conocimiento según las necesidades que hayas fijado en interesarte por X título, por lo tanto, leer es más que una necesidad para desarrollarnos como personas , pero realmente si contamos con un PC y con una página que nos brinde la posibilidad de leer de forma digital dicho libro, no sólo ese, sino MUCHOS OTROS, pienso que va por demás invertir en él de forma física, a menos que seas un bibliófilo, fanático de los trabajos de ese autor, quieras obsequiar a alguien un libro, ese libro te haya gustado tanto como para tenerlo de forma física porque es tu favorito o estés estudiando alguna profesión como historiador/historiadora ya que en profesiones como está, SIEMPRE REQUIERES TENER MATERIAL FÍSICO EN TUS MANOS, así como mil razones más.

- ¿Por qué menciono esto?
Primero que nada, todos tenemos gastos que se nos salen de las manos, algunos vamos al gimnasio, nos vamos a tomar cursos particulares de algo o simplemente lo gastamos en otras cosas. No digo que un libro cueste una millonada, pero la mayoría tenemos otros gatos, por no decir que esos gastos son nuestra rutina, por eso veo innecesario comprar libros sino es por lo ya mencionado. Vamos, al final no se va a terminar la industria de los libros, así como no se acaba la industria de la música ni la de los vídeojuegos por escuchar o jugar de forma digital, ¿verdad?

@Thecabre

Bueno primero que nada considero un buen punto de debate a esta tema, y es que como una gran amante de los libros que me considero, he tenido la oportunidad de explorar ambas formas de lectura, pues si es cierto que la facilidad y gratuidad que nos ofrece el Internet es increíble e inimaginable pero también el gusto de tener un libro físico e ir mazando una gran colección no tiene comparación, de hecho siendo así unas de mis metas de vida tener toda una biblioteca de ellos.
Este tema tiene diversos pros y contras, pero tenemos que tener en cuenta que estamos en el siglo 21 donde años de avances científicos y tecnológicos seguirán llegando hasta el punto de los libros en físicos dejaran de existir, con esto quiero decir que aunque ame los libros físicos y quiera armar con ellos toda una gigante biblioteca , un día ya no se usaran y quedaran obsoletos pero no por eso su contenido lo sera así, por esto concluyo que no debemos estancarnos en el pasado si no mirar hacia el futuro e ir acostumbrándonos a estas nuevas formas de lectura que nos ofrece la era actual.

---